Определение Московского городского суда от 15 апреля 2011 г. по делу N 4г/1-2372 (ключевые темы: баланс - компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - предоставление отпуска - дополнительные доказательства)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2011 г. по делу N 4г/1-2372

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу А.В., действующего по доверенности в интересах ООО "Баланс Плюс", поступившую в Московский городской суд 15.03.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску П.В. к ООО "Баланс Плюс" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат при увольнении, установил:

П.В. обратился в суд с иском к ООО "Баланс Плюс" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период с 1994 года по 2000 год в размере 642141 руб. 84 коп., процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска 34097 руб. 73 коп.

Представитель П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Баланс Плюс" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. в удовлетворении иска П.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе представителем ООО "Баланс Плюс" ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущено не было.

Судом установлено, что П.В. работал в ООО "Баланс Плюс" с 24.08.1994 г. в должности бухгалтера.

Приказом N (...) от 30.08.2001 г. П.В. был переведен на должность аудитора.

Приказом руководителя организации N (...) П.В. уволен с 11.01.2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что П.В. о непредставлении доказательств, свидетельствующих не предоставление ему отпуска в период с 24.08.1994 г. по 31.12.2000 г., а также о его обращении к работодателю с просьбами предоставить отпуск и об отказе работодателем в предоставлении отпуска в течение длительного времени.

Отменяя решение суда от 15.09.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что вышеуказанная норма права не связывает выплату компенсации за неиспользованные отпуска с фактом отказа работника от отпуска или отсутствия отказа работодателя в предоставлении отпуска.

Учтено судебной коллегией и то, что суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам верно указала на то, что соблюдение требований трудового законодательства по предоставлению отпуска, либо выплате компенсации за неиспользованный работником отпуск возложена на работодателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. отменила.

При новом рассмотрении дела ответчик не лишен возможности представить свои возражения суду первой инстанции, а также дополнительные доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии.

Ссылок на обстоятельства без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Баланс Плюс", надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А.В., действующего по доверенности в интересах ООО "Баланс Плюс", на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску П.В. к ООО "Баланс Плюс" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат при увольнении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко