Определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 4г/5-2616/11 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - вынужденный прогул - прекращение трудовых отношений - предупреждение об увольнении - истечение срока)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 4г/5-2616/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Винта СТАР" - Ч.Н.Н., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В.А. к ООО "Винта Стар" о взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, расчете при увольнении, изменении записи в трудовой книжке, компенсации судебных издержек и морального вреда, установил:

Г.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Винта Стар" о взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, расчета при увольнении, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года исковые требования были частично удовлетворены. С ООО "Винта Стар" в пользу Г.В.А., с учетом исправленной описки, взысканы: невыплаченная заработная плата за период с 1 ноября 2008 года по 24 марта 2009 года в размере 62 343 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 528 руб. 15 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные издержки - 2000 руб. В остальной части иска, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расчете при увольнении, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на день решения суда, отказано. Также с ООО "Винта Стар" были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 137 руб.

Вышеназванное решение суда первой инстанции было обжаловано сторонами в Московский городской суд.

Определением суда кассационной инстанции от 10 декабря 2009 года решение суда от 31 августа 2009 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 17 февраля 2010 года объединены в одно производство вышеназванное гражданское дело и дело по иску Г.В.А. к ООО "Винта Стар" об изменении формулировки увольнения и оплате времени вынужденного прогула.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Винта Стар" задолженность по заработной плате с 1 ноября 2009 года в сумме 53 614,00 руб., оплату за неиспользованный отпуск в сумме 5 740,00 руб., оплату больничного листа в сумме 2 571,60 руб., оплату времени вынужденного прогула в сумме 162 673,00 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты вынужденного прогула в сумме 7 718,40 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000,00 руб., изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать судебные издержки в сумме 21 749,80 руб.

Истец Г.В.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, по основаниям изложенным в иске и уточнениях к иску.

Представитель ответчика ООО "Винта Стар" генеральный директор З.Т.Ю. и представитель Ч.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года постановлено:

Обязать ООО "Винта Стар" изменить в трудовой книжке Г.В.А. запись об увольнении от 24.03.2009 г. на расторжение трудового договора сторон на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с ООО "Винта Стар" в пользу Г.В.А. заработную плату с 1 ноября 2009 года по 24 марта 2009 года в сумме 53 614,00 руб., оплату неиспользованного отпуска 5 740,00 руб., больничного листа в сумме 2 571,60 руб., оплату вынужденного прогула за период с 25.03.2009 г. по 07.04.2010 г. в сумме 162 673,00 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7 718,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., судебные издержки в сумме 21 249,80 руб., всего взыскать 263 566,80 руб. (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 80 коп.).

В части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 39 150,00 руб. решение суда подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Винта Стар" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 735,60 руб. (девять тысяч семьсот тридцать пять рублей 60 коп.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда от 7 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 22 октября 2008 года Г.В.А. с 22 октября 2008 года работал в ООО "Винта Стар" руководителем обособленного подразделения в г. Урюпинске.

3 марта 2009 года в адрес ответчика им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 марта 2009 года, полученное ООО "Винта Стар" почтой 10 марта 2009 года.

3 марта 2009 года ООО "Винта Стар" был вынесен приказ о расторжении трудового договора с Г.В.А., который был отменен приказом от 4 марта 2009 года, о чем истец был уведомлен и данное обстоятельство не оспаривалось.

Увольнение истца из ООО "Винта Стар" не проводилось, приказ о прекращении трудового договора не оформлялся, в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора не вносилась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно срока расторжения договора.

Работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор с Г.В.А. по истечении двух недель со дня подачи заявления об увольнении, т.е. 24 марта 2009 года.

Вывод суда о том, что приказ ООО "Винта Стар" от 7 октября 2009 года о расторжении трудового договора между сторонами 24 марта 2009 года по основаниям пункта "а" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул длящийся с 24 марта 2009 года по 7 октября 2009 года) является незаконным, поскольку действия администрации противоречат требованиям ст. 80 ТК РФ.

Трудовые отношения должны были быть прекращены с истцом 24 марта 2009 года на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, с даты указанной работником в заявлении об увольнении по собственному желанию.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Если в заявлении работник не указал конкретную дату увольнения, с которой он просит расторгнут трудовой договор, работодатель не вправе расторгать договор до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении договора, поскольку работнику предоставлено законом право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Фактические обстоятельства спора, свидетельствуют о том, что соглашения о расторжении трудового договора в срок о котором просил истец (с 3 марта 2009 года), стороны не достигли, следовательно увольнение должно было быть произведено по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что работодатель обязан был принять заявление работника об увольнении по собственному желанию и прекратить трудовые отношения по истечении двухнедельного срока предупреждения, как это предписано нормой ст. 80 ТК РФ.

Поскольку ответчик нарушил требование действующего трудового законодательства, не прекратил трудовые отношения на основании поданного заявления Г.В.А. по истечении двухнедельного срока после подачи заявления о прекращении трудовых отношений, суд обоснованно удовлетворил иск, так как судом установлен факт подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию 3 марта 2009 года, которое ответчик не вправе был не принять во внимание и чинить работнику препятствия к прекращению трудовых отношений по собственному желанию.

Факт подачи заявления Г.В.А. 3 марта 2009 года поступившее по электронной почте 3 марта 2009 года и продублированное через почтовое отделение связи - 9 марта 2009 года не отрицали представители ответчика.

Довод жалобы том, что поданное заявление истца от 3 марта 2009 года является недействительным, т.к. оно не удостоверено нотариально - не состоятелен, поскольку действующее трудовое законодательство не предъявляет нотариальное удостоверение заявлений работников об увольнении по собственному желанию. Волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений, работодатель имел возможность проверить иным способом.

Законодатель не предъявляет требований к форме заявления об увольнении по собственному желанию.

При наличии доказательств волеизъявления Г.В.А. о прекращение трудовых отношений по собственному желанию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником, поскольку увольнение по собственному желанию производится по инициативе работника, после истечения срока предупреждения, если работодатель не пожелал прекратить трудовые отношения с работником в срок указанный работником в заявлении, по истечении срока предупреждения работник вправе прекратить работу и потребовать от администрации выдачи трудовой книжки и полного расчета при увольнении, согласно ст. 62 ТК РФ.

Увольнение по собственному желанию является основание прекращения трудовых отношений по инициативе работника, и каких - либо препятствий тому законодательством не установлено.

Период временной нетрудоспособности включается в двухнедельный срок предупреждения об увольнении. Факт нетрудоспособности истца в период с 16 марта 2009 года по 23 марта 2009 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем истец поставил в известность работодателя телеграммой.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 56 ГК РФ" имеется в виду "ст. 56 ГПК РФ"

Истец представил доказательства наличия волеизъявления о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, что подтверждено поданным им работодателю 3 марта 2009 года заявления об увольнения по собственному желанию.

Ответчик не предоставил, достоверных доказательств отсутствия Г.В.А. на рабочем месте 24 марта 2009 года без уважительных причин, поскольку с этой даты истец подлежал увольнению по собственному желанию на основании поданного им лично заявления о прекращении трудовых отношений.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1. трудового договора истцу устанавливалась заработная плата в размере 15 000,00 руб.

Односторонний отказ от выполнения трудового договора по оплате выполненной работы является не законным.

Суду не было представлено доказательств подтверждающих факт предъявления истцу претензий во время его работы в спорный период.

Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53 614,00 руб., учитывая расчет представленный истцом, которому суд дал оценку с указанием обоснованности, признания его верным по основаниям указанным в решении, а также взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила 5 740,00 руб. и оплату больничного листа в сумме 2 571,60 руб.

Представленный расчет полностью соответствует Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 г. N 190), произведен исходя из расчета пропорциональности отработанного времени (пункт 28) и постановлению ФСС РФ от 09.03.2004 г. N 22.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 25 марта 2009 года по 7 апреля 2010 года в сумме 162 673,00 руб. и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7 718,40 руб.

При определении компенсации морального вреда, суд правильно учел положения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г. N 63).

Сумма морального вреда в размере 10 000,00 руб., судом определена правильно, с учетом степени вины работодателя и степени моральных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав.

Довод жалобы о том, что увольнение истца Приказом ООО "Винта Стар" от 7 октября 2009 года о расторжении трудового договора между сторонами с 24 марта 2009 года за прогул является законным и дисциплинарное взыскание наложено правильно, не состоятелен, поскольку ответчик не предоставил достоверных доказательств отсутствии Г.В.А. на рабочем месте без уважительных причин, так как нашел подтверждение факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно трудовые отношения между сторонами не могли быть прекращены по инициативе работодателя по порочащим истца основаниям.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и кассационной инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Винта СТАР" - Ч.Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В.А. к ООО "Винта Стар" о взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, расчете при увольнении, изменении записи в трудовой книжке, компенсации судебных издержек и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.