Определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 4г/4-2775 (ключевые темы: обособленное подразделение - увольнение - ликвидация юридического лица - премия - индексация заработной платы)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 4г/4-2775

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18.03.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.Д.Н., Е.А.О., Б.М.В., С.В.В. к Компании с ограниченной ответственностью "Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы на день вынесения решения судом, взыскании полугодовой премиальной выплаты, взыскании разницы между фактически выплаченным выходным пособием и выходным пособием, рассчитанным с учетом индексирования заработной платы и полугодовой премии за апрель-сентябрь 2009 г., компенсации морального вреда, установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами истцы были приняты на работу в Московский филиал Компании с ограниченной ответственностью "Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В.". Е.Д.Н. с 01.09.2008 г., Е.О.А. с 03.03.2008 г., Б.М.В. с 03.03.2008 г., С.В.В. с 21.09.2007 г.

Приказами N 5У, N 2У, N 3У, N 4У 13.11.2009 г. соответственно Е.Д.Н., Е.А.О., Б.М.В., С.В.В. были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Обращаясь с иском, истцы утверждали, что ликвидации фактически не было, а поэтому увольнение по указанному основанию является незаконным.

Данные доводы были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что 20.10.2006 г. в г. Москве был зарегистрирован и аккредитован филиал Компании с ограниченной ответственностью "Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В.". 29.11.2006 г. компания встала на учет в межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве в связи с осуществлением деятельности в г. Москве по месту нахождения филиала с присвоением ИНН, КПП.

В соответствии с п. 7.3 Положения о филиале Компании с ограниченной ответственностью "Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В." деятельность филиала прекращается, в том числе, по решению совета директоров Компании о ликвидации филиала.

Согласно решению компании от 11.09.2009 г. филиал в г. Москве ликвидируется.

Согласно приказу от 11.09.2009 г. на основании указанного выше решения о прекращении деятельности филиала в г. Москве, деятельность филиала приостановлена и начата процедура его ликвидации.

Факт ликвидации филиала Компании в г. Москве подтверждается представленными суду сведениями Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ, согласно которым информация о закрытии филиала компании внесена в базу данных государственного реестра филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, а также информационным письмом межрайонной инспекции ФНС N 47 по г. Москве от 11.05.2010 г., из которого следует, что компания снята с учета по месту нахождения филиала в связи с прекращением деятельности в РФ. Кроме того, данный факт подтверждается решением директора филиала N 6 ГУ-МРОФСС РФ от 27.05.2009 г. и справкой о снятии с учета в ПФР страхователя-организации.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 4 ст. 81 ТК РФ, ч. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае ликвидации организации.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Разрешая спор, суд признал установленным факт ликвидации организации, где работали истцы, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцами трудового договора в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вынося решение, суд также проверил соблюдение ответчиком при увольнении истцов предусмотренного законом порядка увольнения и нарушений положений ст. 178 и ст. 180 ТК РФ не установил.

Доводы истцов о том, что их увольнение произведено с нарушением закона, поскольку ответчик продолжает осуществлять свою деятельность, суд обоснованно отверг как противоречащие закону и противоречащие положению ч. 4 ст. 81 ТК РФ.

Суд правомерно отметил, что продолжение деятельности организацией в целом не исключает возможность увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала организации.

То обстоятельство, что Московский филиал компании ликвидирован с достоверностью, установлен судом и подтверждается материалами дела. Ссылку истцов на то, что произошла не ликвидация организации, а реорганизация путем перевода подведомственности в аффилированное юридическое лицо, входящее в группу компаний Мицуи, путем создания соответствующего отдела в аффилированном ООО "Мицуи энд Ко.Москоу", суд правомерно не принял во внимание.

То обстоятельство, что некоторые сотрудники филиала перешли на работу в ООО "Мицуи энд Ко.Москоу", само по себе факт реорганизации не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Суд также не установил законных оснований для удовлетворения требования истцов об индексации заработной платы с апреля 2009 г. на день вынесения решения.

В соответствии с п. 8 Положения об оплате труда и премировании работников компании "Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В." (филиал в г. Москве) работодатель гарантирует обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не реже одного раза в год.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд правильно указал на то, что поскольку указанное положение утверждено 11.01.2009 г., то обязанность по индексации заработной платы у ответчика возникает не ранее 11.01.2010 г., тогда как истцы уволены 13.11.2009 г.

Проанализировав приказ N 2-ЗП от 01.08.2008 г., на который ссылались истцы, суд правомерно отметил, что из указанного приказа следует, что работникам была повышена заработная плата согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам и не связана с ростом потребительских цен, а поэтому данный факт не свидетельствует о проведенной в 2008 г. индексации заработной платы.

Разрешая требования истцов о взыскании полугодовой премиальной выплаты за период с апреля по сентябрь 2009 г., суд руководствовался ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

Суд пришел к выводу, что работодателем выплачивается работникам премии в соответствии с локальным нормативным актом.

Порядок премирования работников филиала компании установлен Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденном 11.01.2009 г.

В соответствии с п. 6.4 указанного Положения премирование по итогам работы (результатов финансовой деятельности) производится исходя из прибыли компании и вклада каждого работника. При этом размер стимулирующих (премиальных) выплат устанавливается работодателем.

Отказывая истцам во взыскании данной премий, судом были приняты во внимание доводы ответчика ссылавшегося на то, что из-за значительного уменьшение объема работ, вызванного прекращением деятельности филиала работодателем было принято решение не выплачивать истцам премиальное вознаграждение за период с апреля по сентябрь 2009 г.

Отказывая истцам в иске о взыскании премии, судом было принято во внимание, что конкретный размер устанавливается работодателем соответствующим приказом.

Решения о премировании истцов не принималось, и размер премии не устанавливался.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно отказ и во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

Отказать С.В.В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко