Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13493/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными итогов открытого конкурса по размещению государственного заказа, суд установил, что оспариваемый конкурс проведен с соблюдением требований действующего законодательства, победителем признан участник, предложивший лучшие условия исполнения государственного контракта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13493/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирс" от 18.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009 по делу N А56-40544/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирс" (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными, отраженных в протоколе от 10.09.2008 N 1.1 итогов открытого конкурса по размещению государственного заказа, предметом которого являлось продолжение работ по ремонту помещений 6-го этажа отделения гинекологии для Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 9" (г. Санкт-Петербург, далее Больница N 9) - лот N 1, проведенного государственной комиссией Больницы, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - признание недействительным государственного контракта от 18.09.2008 N 67, заключенного между Больницей и победителем конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (г. Санкт-Петербург). Кроме того, заявлено требование о взыскании 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица участвующие в деле: Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Пирс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, что 10.09.2008 Государственной комиссией был проведен открытый конкурс на заключение контракта на продолжение работ по ремонту помещений отделения гинекологии для Больницы N 9 для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2008 году по адресу: Крестовский пр., д. 18. Максимальная цена государственного контракта по лоту N 1 составила 2 000 000 рублей в соответствии со сметой заказчика.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в журнале "Государственный заказ Санкт-Петербурга" N 8/2 (304) от 11.08.2008 и размещено на официальном сайте www.gz-spb.ru.

Протоколом N 1.1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу заседания комиссии от 10.09.2008 N 2434060 победителем конкурса признан ООО "СтройПроект", предложивший наименьшую цену.

По итогам конкурса между Больницей N 9 и ООО "СтройПроект" был заключен государственный контракт от 18.09.2008 N 67 общая стоимость работ по контракту составила 1 650 000 рублей. Контракт включен в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга 25.09.2008 за номером 141050840519.

Полагая, что при проведении конкурса конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок участников, что привело к неправильному определению победителя, ООО "Пирс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 настоящего закона.

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом, критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4 Закона о размещении заказов).

На основании части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом.

Требования к конкурсной документации в части порядка формирования цены контракта установлены в пункте 5 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Пунктом 20 раздела 4 тома 1 конкурсной документации ("Общая часть") установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок участников конкурса в целях определения победителя конкурса в соответствии с критериями оценки, установленными томом 2 конкурсной документации ("Специальная часть").

Том 2 конкурсной документации представляет собой специальную часть, в которой в том числе определены требования к участникам и комплект документов, входящих в состав заявки, то есть, в соответствии с Законом N 94-ФЗ изложены условия для участия в конкурсе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 тома 2 конкурсной документации форма "Расчет стоимости ценового предложения участника по смете заказчика", входящая в состав заявки, носит справочный характер.

Пунктом 11 тома 2 конкурсной документации установлено, что при оценке заявок применяются следующие критерии: цена контракта (800 баллов) и срок предоставления гарантии качества выполнения работ (200 баллов). Иных критериев конкурсной документацией не установлено.

В пункте 8 тома 3 конкурсной документации (Требования к порядку заполнения участником расчета ценового предложения) определен порядок снижения стоимости работ - только за счет сметной прибыли и индекса - дефлятора.

При этом в пункте 5 тома 3 конкурсной документации указано, что при расчете ценового предложения участник также вправе применить прогнозный индекс-дефлятор.

Условие о возможности снижения стоимости работ участником конкурса только за счет прибыли и индекса-дефлятора не может противоречить тому 1 и тому 2 конкурсной документации, так как требования к участникам конкурса при выявлении победителя установлены в томе 2 конкурсной документации.

Техническое задание (том 3 конкурсной документации) никаких специальных требований к наименованию и качеству материалов, технологиям, применяемым при осуществлении работ, которые могли бы повлиять на стоимость контракта, не содержит.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований конкурсной документации, суды пришли к выводу, что цена предложенная в конкурсной заявке ООО "СтройПроект", не нарушает условий формирования цены контракта, установленных в конкурсной документации. Указали, что снижение цены контракта за счет иных показателей не нарушает технических требований и иных условий конкурсной документации.

Установили, что на момент принятия решения государственный контракт от 18.09.2008 N 67 исполнен (подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 21.10.2008, 31.10.2008 и 28.11.2008), работы оплачены.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-40544/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова