Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N ВАС-13515/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суды пришли к выводу, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об осуществлении поставки товара по спорным накладным в рамках договора поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N ВАС-13515/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-77418/08-88-199, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" о взыскании задолженности в размере 9 976 774 рублей 39 копеек и неустойки в размере 845 489 рублей 06 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 26.02.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.09 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 9 976 774 рубля 39 копеек задолженности, 845 489 рублей 06 копеек неустойки.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 10.01.2007 N2550/ДП, в соответствии с условиями которого и на основании соответствующих накладных общество "ПКФ "ДиПОС" поставило в период с 29.07.2008 по 05.08.2008 в адрес общества "ГП СМУ-2" продукцию на общую сумму 19 953 548 рублей 79 копеек.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что оплата за поставленную продукцию производится по факту ее поставки в адрес покупателя в соответствии с товарными накладными. При нарушении покупателем сроков оплаты (за исключением оплаты аванса) на срок более 10-ти банковских дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа сверх указанного срока, но не более 5% от этой суммы (пункт 7.4 договора).

Оплата полученной продукции осуществлена обществом "ГП СМУ-2" частично, задолженность составила 9 976 774 рубля 40 копеек, что послужило основанием для обращения общества "ПКФ "ДиПОС" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды пришли к выводу, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об осуществлении поставки товара по спорным накладным в рамках договора поставки от 10.01.2007 N 2550/ДП.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-77418/08-88-199 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова