Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-6583/09
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" от 13.04.2009 N 01-2107 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 по делуN А45-4764/2008-4/91, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" (Новосибирская область, г. Бердск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" (Новосибирская область, г. Бердск, далее - общество) о взыскании 14 657 рублей 98 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с октября 2006 года по май 2007 года.
Суд установил:
решением суда от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.10.2006 N 41237 и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности, составляющей разницу между платой за питьевую воду и принятые сточные воды, исчисленной предприятием ввиду отсутствия в доме, находящемся в управлении общества, общедомового прибора учета с применением нормативов водопотребления и водоотведения, и платой, внесенной обществом с учетом показаний установленных у жильцов дома индивидуальных приборов учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Заявитель указывает на необходимость исчисления по условиям договора объема водоснабжения и водоотведения исходя из количества жителей и установленных нормативов и неправомерность применения обществом в расчетах с предприятием показаний индивидуальных приборов учета.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области определена правовая позиция о методе определения количества потребленной воды и сброшенных сточных вод до установки общедомового прибора учета, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-4764/2008-4/91 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
О.Ю. Шилохвост |
Судья |
Л.Г. Воронцова |
Судья |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-6583/09
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А45-4763/2008-4/92
Истец: МУП "Бердский водоканал"
Ответчик: ООО "УК "Вымпел"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6583/09
22.09.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 5290/09
19.02.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N 1193-А45-17
05.11.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6252/08