Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-13688/09
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" (ул. Ленина, д. 33, город Сходня, Московская область, 141421; для корреспонденции: Смоленская площадь, д. 3, Смоленский пассаж, Регус Бизнес Центр, 7 этаж, город Москва, 121099) от 06.10.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 по делу N А41-9613/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 по тому же делу, установил:
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора необходимо истребовать дело из арбитражного суда, рассмотревшего дело по существу.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" (ул. Ленина, д. 33, город Сходня, Московская область, 141421; для корреспонденции: Смоленская площадь, д. 3, Смоленский пассаж, Регус Бизнес Центр, 7 этаж, город Москва, 121099; далее - общество) от 06.10.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 по делу N А41-9613/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 по тому же делу принять и возбудить надзорное производство.
Истребовать из Арбитражного суда Московской области дело N А41-9613/09 по заявлению компании "Rentpool B.V." (Maxwellstraat, 27, 3316 GP, Dordrecht, Nederland; для корреспонденции: Краснопресненская набережная, 12, Центр международной торговли II, подъезд 7, этаж 15, город Москва, 123610, ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"; далее - компания) о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда города Дордрехта (Нидерланды) от 18.12.2008, принятого в рамках ускоренного производства по делу 77921/KG ZA 08-231, которым общество обязано было произвести следующее: в течение пяти дней предоставить компании сведения об оборудовании, указанном в документе 13 компании, в которые должны быть включены места его нахождения, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10 000 евро в день, с максимальной суммой в размере 1 000 000 евро; в течение трех недель вернуть указанное оборудование компании и передать его в офис компании или во всяком случае, по адресу, указанному компанией, под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10 000 евро в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой общество не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20 000 000 евро; а также оплатить затраты по спору, которые были понесены со стороны компании в размере 816 евро в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2 427,90 евро на судебные издержки, 2 392 евро из которых были потрачены на судебный сбор.
|
Т.Н. Нешатаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-13688/09
Текст определения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://www.arbitr.ru)
Номер дела в первой инстанции: А41-9613/2009
Истец: Rentpool B. V., Компания "Рентпул Б. В.", ООО "Подъемные Технологии Поволжье"
Ответчик: ООО "Подъемные Технологии Поволжье", ООО "Подъемные Технологии Центр", ООО "Подъемные технологии"
Третье лицо: ный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, Служба судебных приставов по г. Химки, Химкинский районный отдел судебных приставов, Судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6282/09
17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6282/09
09.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12099/16
04.07.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6282/09
18.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3316/16
18.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6282/09
18.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12216/13
22.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6282/09
15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2341/13
08.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13688/09
13.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13688/09
12.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6282/09
19.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6877/12
07.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13688/09
12.10.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13688/09
29.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/6930-09
08.06.2009 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9613/09