Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 95-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матюшиной Наталии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Матюшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.С. Матюшина оспаривает конституционность статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей для налогоплательщика возможность отказа от получения ранее заявленного имущественного налогового вычета.

Как следует из приложенных материалов, в июне 2009 года Н.С. Матюшина подала в налоговый орган заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, решением данного органа и с учетом волеизъявления налогоплательщика имущественный налоговый вычет был ей предоставлен. 8 сентября 2009 года Н.С. Матюшина направила в налоговый орган письмо об отзыве заявления о предоставлении имущественного налогового вычета; в удовлетворении указанного требования ей отказано.

Решением суда общей юрисдикции Н.С. Матюшиной отказано в признании незаконным решения налогового органа о предоставлении ей имущественного налогового вычета.

По мнению заявительницы, статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусматривающая возможность отказа налогоплательщика от получения ранее заявленного имущественного налогового вычета, а следовательно, не гарантирующая налогоплательщику свободу волеизъявления, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.С. Матюшиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. При этом характер данного регулирования как льготы не предполагает обязательного закрепления права на отказ от уже предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса о внесении изменений в действующее законодательство с целью закрепления возможности отказа налогоплательщика от предоставленного имущественного налогового вычета по его усмотрению не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матюшиной Наталии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова