Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 91-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Завод "Людиновокабель" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи 311 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.C. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.C. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Завод "Людиновокабель" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Завод "Людиновокабель" оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

пунктов 1 и 6 статьи 311, согласно которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

части 1 статьи 312, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Завод "Людиновокабель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налоговых платежей: как полагал заявитель, оно было основано на юридической переквалификации сделок, осуществленной с учетом истолкования норм налогового законодательства, выраженного в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 13 мая 2009 года Арбитражный суд Калужской области отказал заявителю в удовлетворении его требования. Арбитражные суды вышестоящих инстанций оставили данный судебный акт без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают придание толкованию налогового законодательства, выраженному в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратной силы; это толкование учитывается налоговыми органами и арбитражными судами и отражается на оценке сделок налогоплательщика, при том что налогоплательщики лишены права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений арбитражных судов, основанных на толковании налогового законодательства, которому придана обратная сила, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Завод "Людиновокабель" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке (статья 46) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45). В случае же изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится только путем обращения с иском в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и само по себе не свидетельствует об их нарушении.

Что касается пунктов 1 и 6 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности действий налогового органа (в том числе в части квалификации сделок заявителя и ее последствий), равно как и разрешение вопроса о том, подлежали ли учету при рассмотрении дела с участием заявителя правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, и были ли те или иные правовые нормы применены в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, относится к ведению арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Завод "Людиновокабель", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.C. Хохрякова