Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 74-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шанина Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ...

Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 74-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шанина Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями пунктов 2 и 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.C. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.C. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Б. Шанина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования прокурора Республики Адыгея к гражданину И.Б. Шанину и др. о расторжении договора найма и выселении из служебного жилого помещения в связи с увольнением И.Б. Шанина из органов прокуратуры и, соответственно, прекращением служебных отношений нанимателя с наймодателем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Б. Шанин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 118, 120 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения прокуроров.

Также заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 2) и 40 Конституции Российской Федерации положения пунктов 2 и 4 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" и часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии правового регулирования Правительством Российской Федерации порядка обеспечения прокуроров жильем они позволяют выселить прокурора при выходе в отставку на пенсию за выслугу лет из занимаемого им жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Б. Шаниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым, в частности, абзац второй пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" был изложен в новой редакции, предусматривающей обеспечение жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с порядке, определенным Правительством Российской Федерации, заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N 2-П, которым было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей. По мнению заявителя, аналогичным образом положение пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения прокуроров.

Вместе с тем, указывая в Постановлении от 31 января 2008 года N 2-П, что порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, должен быть установлен именно федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в частности, из того, что данная обязанность федерального законодателя предопределена конституционными гарантиями независимости судей и вытекающим из них законодательно закрепленным требованием о предоставлении судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его статусу. Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, органы судебной власти - единственные в Российской Федерации органы государственной власти, порядок финансирования которых определен непосредственно в Конституции Российской Федерации (статья 124), с тем чтобы производимым только из федерального бюджета финансированием судов гарантировалась возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года N 632-О-О, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в действующей редакции, вступившей в силу 1 января 2005 года, порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 года N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 440) и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Тем самым предполагается, что соответствующими жилыми помещениями обеспечиваются те лица, которые состоят в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации.

При этом, как было отмечено в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, положениями пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в прежней редакции вопросы улучшения жилищных условий лиц, прекративших служебные отношения с органами Прокуратуры Российской Федерации, не регулировались, как не регулируются они и положениями данного пункта в действующей редакции.

Также оспариваемые заявителем положения статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе закрепляющие гарантии пенсионного обеспечения сотрудников прокуратуры (пункт 2), не регламентируют вопросы выселения граждан из занимаемых ими служебных жилых помещений, в частности при выходе сотрудника прокуратуры на пенсию, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Соответствующее регулирование осуществляется на основании норм главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Что касается части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, то содержащиеся в ней нормы, направленные на защиту определенных категорий граждан, выселение которых из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускается, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Решение же вопроса о расширении круга лиц, которые не могут быть выселены из специализированного жилого фонда без предоставления другого жилого помещения, составляет прерогативу законодателя и в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шанина Игоря Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.C. Хохрякова