Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 84-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства государственного унитарного предприятия "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 года N 321-О-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.C. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.C. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации и выявил их конституционно-правовой смысл.

Поскольку жалоба ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 311 АПК Российской Федерации была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению до начала слушания дела, по результатам которого было вынесено указанное Постановление, и в нем получил свое разрешение вопрос, поставленный заявителем, Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 1 марта 2010 года N 321-О-О прекратил производство по данной жалобе и указал, что правоприменительные решения по делу заявителя, если они вынесены на основании положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации в истолковании, отличном от конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с его участием решения данного суда от 12 августа 2009 года, в котором, по его мнению, положения пункта 1 статьи 311 АПК Российской Федерации были применены в смысле, противоречащем действительному, конституционно-правовому смыслу данной нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П.

Арбитражный суд указал, что решение от 12 августа 2009 года полностью соответствует выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П критериям, которым должен отвечать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применяемый на основании предписаний пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17.

В своем ходатайстве о разъяснении ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о границах действия сформулированного им принципа недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования норм права, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, а также вопрос, связанный с правовыми последствиями, наступающими для заявителя вследствие принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование статей законов и определения, в котором указано на возможность пересмотра правоприменительных решений по его делу с учетом данного Постановления.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

2.1. В Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации полно и исчерпывающе определил границы действия сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию (в том числе посредством толкования Пленумом или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовых норм), указав на недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, которым ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранения судебного акта в силе, в том числе в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о юридических основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит - прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.

Вместе с тем наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений устанавливается по заявлению гражданина, организации тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр.

Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, - в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 года N 321-О-О не требуют какого-либо дополнительного истолкования, а потому данное ходатайство не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства государственного унитарного предприятия "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и Определения Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 года N 321-О-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.C. Хохрякова