Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 78-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Микрюкова Евгения Александровича и Микрюкова Евгения Евгеньевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 67, части второй статьи 195 и статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.А. Микрюкова и Е.Е. Микрюкова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина Е.А. Микрюкова, который является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, в части взыскания задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров для детей были удовлетворены частично. При этом расчет суммы задолженности был ограничен периодом в три года, предшествовавшим предъявлению иска.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Микрюков и Е.Е. Микрюков просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 19 (часть 1), 46, 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

часть вторую статьи 195, предусматривающую, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;

статью 361, а именно ее абзац второй, предоставляющий право суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

Также заявители оспаривают конституционность статьи 208 ГК Российской Федерации, а именно ее абзаца четвертого, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По мнению заявителей, данное законоположение, ограничивающее присуждение подлежащей выплате гражданину задолженности тремя годами, тем самым фактически ставит запрет на погашение задолженности в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, положения статьи 208 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженная в нем правовая позиция сохраняют свою силу.

Часть первая статьи 67, часть вторая статьи 195 и статья 361 ГПК Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и наделяющие суд кассационной инстанции правом на исправление возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права заявителей не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Микрюкова Евгения Александровича и Микрюкова Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова