Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 127-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катюкова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Катюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Катюков оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха; порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (абзац введен Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ). При этом до дополнения пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона оспариваемым законоположением возможность выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, право на которые возникло у них в названных случаях, законодательством не предусматривалась.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Е.А. Катюков с августа 2003 года принимал участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Приказом командира воинской части от 1 декабря 2008 года Е.А. Катюков исключен из списков личного состава части с 30 ноября 2008 года. При этом дополнительные сутки отдыха им были полностью использованы. В августе 2009 года Е.А. Катюков обратился к командиру воинской части с рапортом о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, право на которые у него возникло в связи с участием в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в том числе проводимых в период до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ. В удовлетворении данного рапорта Е.А. Катюкову было отказано. Решением военного суда Е.А. Катюкову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании данного решения командира воинской части в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд (статья 256 ГПК Российской Федерации).

По мнению заявителя, абзац второй пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", как не распространяющий свое действие на отношения, возникшие до вступления указанного Федерального закона в силу, не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О и N 1428-О-О и др.).

Следовательно, то обстоятельство, что действие оспариваемой нормы не распространено на отношения, возникшие до вступления ее в силу, не может свидетельствовать о нарушении данной нормой конституционных прав граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катюкова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова