Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лякуткиной Антонины Васильевны и Лякуткина Николая Михайловича на нарушение их конституционных прав положением пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" и абзацем третьим пункта 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Лякуткиной и Н.М. Лякуткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В. Лякуткина и Н.М. Лякуткин оспаривают конституционность положения пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому ставки налога устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, и абзаца третьего пункта 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 2 ноября 1999 года N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", устанавливающего, что суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи был отклонен иск А.В. Лякуткиной и Н.М. Лякуткина о перерасчете налога на имущество физических лиц. В обоснование своих требований заявители указали, что обладают равными долями в праве собственности на квартиру, а потому должны уплачивать налог на имущество физических лиц в равном размере независимо от наличия в собственности каждого из них других объектов налогообложения.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 52, 53, 57, поскольку допускают правовую неопределенность и двойственное толкование такого понятия, как суммарная инвентаризационная стоимость.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). По смыслу данного положения, рассматриваемого во взаимосвязи с нормами статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" законодатель определил налоговую базу налога на имущество физических лиц как суммарную инвентаризационную стоимость объектов налогообложения. Такое регулирование в условиях действия прогрессивной шкалы обложения данным налогом обеспечивает возложение равного налогового бремени на физических лиц - собственников равного по стоимости имущества, состоящего из разного количества объектов, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, равно как и проверка законности и обоснованности принятых в отношении заявителей правоприменительных решений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лякуткиной Антонины Васильевны и Лякуткина Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин