Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 132-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусО" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "РусО", установил:

1. ООО "РусО" оспаривает конституционность части 2 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку допускают - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - одностороннее установление органами местного самоуправления в принимаемых ими нормативных актах размеров платежей, взимаемых с субъектов малого и среднего предпринимательства в оплату выкупаемого имущества.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ООО "РусО" обратилось в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о выкупе в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ арендуемого им нежилого помещения, относящегося к объектам муниципальной собственности. В проекте предложенного продавцом договора купли-продажи предусматривалось единовременное перечисление ему платежа в размере, составляющем 30 процентов от рыночной стоимости отчуждаемого муниципального имущества. Предложения ООО "РусО" об оплате стоимости этого имущества равными долями в течение установленного срока рассрочки были отклонены.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14 мая 2010 года обязал комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заключить договор купли-продажи муниципального имущества на предложенных ООО "РусО" условиях, однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, заявителю отказано в удовлетворении его требований. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что при отсутствии в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ положений о порядке внесения платежей субъектом малого или среднего предпринимательства, избравшим порядок оплаты приобретаемого арендуемого имущества в рассрочку, применению подлежат положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", по смыслу которых установление порядка оплаты муниципального имущества в части внесения платежей относится к полномочиям органов местного самоуправления.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132, часть 1).

Названные конституционные нормы выражают общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из которых проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, установление права на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, осуществляется публичной властью в целях стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 20 декабря 2010 года N 22-П); соответственно, объем и содержание этого права, а также прав, ему сопутствующих, определяются в федеральных законах, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и должны отвечать общеправовому критерию формальной определенности, непосредственно вытекающему из принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов, а также из принципа юридического равенства, закрепленных в статьях 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 21 января 2010 года N 1-П).

3. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". В частности, его статья 35, закрепляющая общие правила оплаты государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, на органы местного самоуправления (пункт 7), что корреспондирует положению части 3 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

При заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского оборота (пункт 1 статьи 124 ГК Российской Федерации), вправе действовать своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено основанным на Конституции Российской Федерации федеральным законом. Вместе с тем, определяя условия этих договоров, включая порядок оплаты приватизируемого имущества, органы местного самоуправления не должны включать в них требования, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов недвижимости путем выкупа.

За разрешением возникающих в таких случаях разногласий (в том числе относительно размера первоначального платежа - если предполагается оплата в рассрочку) стороны вправе обратиться в арбитражный суд, который при рассмотрении конкретного спора не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречило бы требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и от 3 ноября 1998 года N 25-П). Давая оценку предложению о размере первоначального платежа по договору купли-продажи, арбитражный суд на основе имеющихся в деле доказательств может разрешить вопрос о соблюдении сторонами общего запрета злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской Федерации), в частности - исходя из того, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П), - установить, позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать свое право на приватизацию.

Соответственно, часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как предоставляющая субъектам малого и среднего предпринимательства право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах и тем самым направленная на создание им максимально широких правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, указанные в жалобе ООО "РусО".

Проверка же обоснованности установления в конкретном муниципальном образовании того или иного порядка оплаты приобретаемого имущества, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусО", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин