Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 173-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Баранова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, со ссылкой на статью 156 ГК РСФСР (положения которой воспроизведены в статье 304 ГК Российской Федерации) в удовлетворении иска к гражданину А.И. Баранову об устранении препятствий в пользовании двором общего пользования отказано. Впоследствии судом общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к А.И. Баранову об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Баранов оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По мнению заявителя, статья 304 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, как наделяющие суд правом произвольно изменять условия и порядок пользования земельным участком - без учета указанных в статье 235 ГК Российской Федерации оснований прекращения права собственности, а также препятствующие ему как сособственнику домовладения пользоваться земельным участком в соответствии с ранее вынесенными решениями суда, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 3), 7 (часть 1), 9 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2), 45, 55 и 67 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Барановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; данная статья во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации о рассмотрении земельных споров в судебном порядке конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не затрагивает.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, в том числе разрешение вопроса об обязательности для суда, рассматривающего конкретное дело, решения суда, вынесенного по другому делу, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин