Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 140-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мауталиева Рашида Ярмурзаевича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Я. Мауталиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом было отклонено заявленное подсудимым Р.Я. Мауталиевым ходатайство о допуске в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Я. Мауталиев оспаривает конституционность статей 49 "Защитник", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы нарушают его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (часть 2), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам разрешать вопрос о допуске в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица произвольно, по своему усмотрению, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, который можно было бы обжаловать.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом - и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права - может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О и от 19 февраля 2009 года N 152-О-О).

Статья 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О и от 13 октября 2009 года N 1057-О-О).

Не нарушает конституционные права заявителя и статья 50 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая), и обязывающая дознавателя, следователя или суд обеспечить участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого (часть вторая).

Что касается статьи 256 УПК Российской Федерации, то - поскольку эта норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требований части четвертой статьи 7 того же Кодекса, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не отменяет письменную форму таких решений и не вводит какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от предусмотренного ею порядка их принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 197-О-О) - она также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Таким образом, жалоба Р.Я. Мауталиева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мауталиева Рашида Ярмурзаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин