Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N 78-О11-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N 78-О11-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Шмаленюка С.И., Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной A.M.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Терещенко М.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым

Бадыргов А.Х.

осужден по пп. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бадыргов А.Х. признан виновным том, что 28 октября 2009 года ... совершил разбой, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Тем же приговором Бадыргов А.Х. оправдан за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинениям по ч. 3 ст. 30, пп. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 июля 2009 года) в покушении на убийство двух и более лиц (Б., И. и К., группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Бадыргова А.Х. и выступление адвоката Каневского Г.В., возражавших по существу кассационных представлений и полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия установила:

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Терещенко М.Г. просит отменить приговор в части оправдания Бадыргова по обвинениям в покушении на убийство Б., И. К. и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. Приводит доводы о том, что в приговоре не получили оценки показания потерпевших К., Б., И. о характере действий нападавших. Считает, что время нахождения пистолета в руках Бадыргова не имеет значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Оспаривает вывод суда, касающийся недостоверности показаний потерпевших Б. и И. о том, что Бадыргов пытался произвести выстрелы из пистолета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы кассационных представлений о необоснованном оправдании Бадыргова по обвинению в покушении на убийство Б., К. и И., группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем, являются несостоятельными.

Вопреки изложенным доводам все уличающие Бадыргова доказательства были тщательно проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, а вывод суда подробно мотивирован в приговоре.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, обвинение Бадыргова в покушении на убийство было основано на показаниях потерпевших Б. и И. о том, что Бадыргов завладел пистолетом из рук X. и нажимал на спусковой крючок, пытаясь произвести выстрелы в И., а также на заключении эксперта о том, что один из патронов, изъятых с места происшествия, является осечным.

Однако показания потерпевших Б. и И. в судебном заседании в части описания обстоятельств попыток Бадыргова произвести выстрелы в И. являлись непоследовательными и обоснованно в этой части признаны недостоверными, поскольку противоречили показаниям Б. и И. в ходе предварительного следствия, где последние не заявляли о таких действиях Бадыргова.

Сам факт наличия осечного патрона, обнаруженного при экспертном исследовании, также не свидетельствует о попытке производства выстрелов именно Бадырговым.

Действия Бадыргова по применению насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении К. выразившиеся в нанесении ему удара ножом, с учетом характера и локализации причиненного телесного повреждения, охватываются диспозицией соответствующей части разбоя. При этом приговор в части осуждения Бадыргова по пп. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не обжалован и не является предметом проверки в кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о доказанности предварительного сговора и прямого умысла Бадыргова на убийство, является правильным.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационного представления, оспаривающие выводы суда в части оправдания Бадыргова по обвинению в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как видно из обвинения действия Бадыргова по незаконному ношению огнестрельного оружия и боеприпасов выразились в том, что Бадыргов завладел снаряженным патронами пистолетом Х. и перемещался с ним в помещении бара, после чего был разоружен И. и Б.

По смыслу закона, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Однако из материалов дела следует, что после завладения пистолетом Бадыргов был сразу разоружен потерпевшими, в связи с чем его действия по кратковременному удержанию пистолета в процессе нападения не могут рассматриваться как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, дающие основание для дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2010 года в отношении Бадыргова А.X. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Терещенко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Шмаленюк С.И.

Скрябин К.Е.