Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. N 18-АД11-1 Суд отменил ранее принятые судебные решения о привлечении к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. N 18-АД11-1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу ... Сочинской таможни Степановой С.В. на решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 июня 2010 года, вынесенные в отношении Сочинской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 19 ноября 2009 года Сочинская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за невыполнение в срок до 10 ноября 2009 года без уважительных причин законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа N ... от 05.10.2004 г. в рамках исполнительного производства N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 25 ноября 2009 года Сочинская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за невыполнение в срок до 24 ноября 2009 года без уважительных причин законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа N ... от 05.10.2004 г. в рамках исполнительного производства N 1.

Не согласившись с указанными постановлениями, Сочинская таможня обжаловала их в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края признал дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и назначил к слушанию на 10 декабря 2009 года, о чем вынес постановление от 4 декабря 2009 года (л.д. 1). При этом тому обстоятельству, что Сочинской таможней обжалуются два самостоятельных постановления по делам об административных правонарушениях, судьей никакой оценки дано не было и какого-либо процессуального документа об объединении этих двух дел в одно производство не принималось.

По результатам рассмотрения указанной жалобы судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края было вынесено решение от 10 декабря 2009 года, которым постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2009 года и от 25 ноября 2009 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сочинской таможни прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения. Исполнительные производства N ... и N ... прекращены в связи с утратой возможности исполнения решения Краснодарского краевого суда от 5 октября 2004 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 года решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2009 года отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 июня 2010 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 года, а также постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 июня 2010 года, Сочинская таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2004 года гражданин П. и гражданин Л. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением им административного наказания в виде конфискации в доход государства иностранной валюты в сумме ... долларов США, каждому.

Решениями судей Краснодарского краевого суда от 5 октября 2004 года постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2004 года отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении граждан П. и Л. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения. Постановлено вещественные доказательства - валюту, находящуюся на хранении в Сочинской таможне, вернуть указанным гражданам.

8 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ... от 05.10.2004 г., выданного Адлерским районным судом, в отношении Сочинской таможни было возбуждено исполнительное производство N ... на предмет возврата Л. изъятой у него валюты.

21 октября 2009 года на основании исполнительного листа N ... от 05.10.2004 г., выданного Краснодарским краевым судом, судебным приставом-исполнителем в отношении Сочинской таможни было возбуждено исполнительное производство N ... на предмет возврата П. изъятой у него валюты.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, посчитав, что законное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа по материалам исполнительных производств N ... от 08.09.2009 г. и N ... от 21.10.2009 г., возбужденных на основании исполнительных документов N ... и N ... от 05.10.2004 г. в отношении должника Сочинской таможни, в установленный срок без уважительных причин не выполнено, руководствуясь частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначение административного наказания без составления протокола), признал Сочинскую таможню виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 указанного Кодекса, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за неисполнение каждого исполнительного документа, в общей сумме 100000 рублей.

Вместе с тем, данные постановления должностного лица о наложении на Сочинскую таможню административного штрафа не могут быть признаны законными.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из двух частей. Следовательно, при осуществлении квалификации противоправных действий по конкретному делу об административном правонарушении должно быть указано, о каком составе административного правонарушения идет речь.

При вынесении постановлений о наложении административного штрафа от 19 ноября 2009 года и от 25 ноября 2009 года в отношении Сочинской таможни судебный пристав-исполнитель указал статью 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без ссылки на соответствующую ее часть.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Из представленных документов следует, что на момент принятия Краснодарским краевым судом решений от 5 октября 2004 года о возврате гражданам П. и Л. денежных средств, указанные денежные средства в Сочинской таможне уже не находились, так как были перечислены ею в доход Федерального бюджета по реестру N 283 от 4 октября 2004 года (л.д. 17).

Указанная информация о невозможности исполнения решений Краснодарского краевого суда от 5 октября 2004 года ввиду отсутствия на хранении в Сочинской таможне денежных средств граждан П. и Л. была представлена в службу судебных приставов (л.д. 5-6). При этом было разъяснено, что возврат уплаченных в бюджет сумм доходов осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в порядке исполнения бюджетов по доходам через систему органов Федерального казначейства.

Факт того, что данная информация имелась в Сочинском межрайонном отделе судебных приставов г. Сочи, подтверждается актом от 24 октября 2007 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела г. Сочи, согласно которому судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N ... от 15.11.2006 г., возбужденного на основании исполнительного документа N ... от 05.10.2004 г. Краснодарского краевого суда о возврате Г. валюты в сумме ... долларов США, изъятой у него на основании протокола изъятия от 30.05.2004 г. и находящейся согласно акту приема-передачи на хранении в Сочинской таможне, установил, что исполнить требования данного исполнительного документа не представляется возможным, поскольку валюта, изъятая у Г. а также валюта, изъятая у П. была перечислена Сочинской таможней в Федеральный бюджет по исполнительному производству, согласно платежному поручению N 1 от 30.09.2004 г. (л.д. 8).

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сочинская таможня не могла исполнить требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительных документов - исполнительного листа N ... от 05.10.2004 г. в рамках исполнительного производства N ... и исполнительного листа N ... от 05.10.2004 г. в рамках исполнительного производства N ... и поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2009 года и прекращая производство по делу, судья Краснодарского краевого суда, а затем и заместитель председателя Краснодарского краевого суда исходили из того, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Вместе с тем, в данном случае с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Поскольку административные правонарушения, за совершение которых Сочинская таможня привлечена к административной ответственности, не связаны с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с подведомственностью дела арбитражному суду не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 19 ноября 2009 года, от 25 ноября 2009 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2009 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 июня 2010 года, вынесенные в отношении Сочинской таможни, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Сочинской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу ... Сочинской таможни Степановой С.В. - удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 19 ноября 2009 года, от 25 ноября 2009 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2009 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 июня 2010 года, вынесенные в отношении Сочинской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков