Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 188-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177, статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Андронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к гражданину Д.В. Андронову о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета и выселении; встречные исковые требования Д.В. Андронова удовлетворены частично: договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, заключенный Д.В. Андроновым, признан недействительным со ссылкой на пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании государственной регистрации права собственности и истребовании имущества отказано. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Д.В. Андроновым не был доказан факт выбытия имущества помимо его воли, в связи с чем посчитал невозможным истребовать имущество от добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Андронов просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 35 и 40 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 177, статью 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не отвечают принципу правовой определенности и способствуют формированию противоречивой судебной практики, поскольку допускают такое понимание термина "порок воли", при котором сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение собственных действий и руководить ими, т.е. с пороком воли, считается совершенной по воле заключившего ее лица, а также закрепляют неясные, неконкретные условия, при которых собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Андроновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Статья 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, направлена на защиту прав собственника и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 302 ГК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Кроме того, усматриваемая заявителем неопределенность оспариваемых законоположений устраняется разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, статья 302 ГК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле и определение того, выбыло ли жилое помещение из владения заявителя по его воле, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова