Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 12105/10 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствие в Соглашении о разделе продукции специальной регламентации порядка возмещения налога на добавленную стоимость не исключает применения общего порядка возмещения налога на добавленную стоимость

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 12105/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Муриной О.Л., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А05-7314/2008 Арбитражного суда Архангельской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Мартынов Д.В., Овчар О.В.;

от французского акционерного общества "Тоталь Разведка Разработка Россия" - Ахметшин Р.И., Дворкин А.Л., Пепеляев С.Г., Строков В.С., Травкина Н.А.;

от администрации Ненецкого автономного округа - Рудов А.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

По итогам выездной налоговой проверки за 2005 год Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) принято решение от 18.02.2008 N 10-11/01716, в котором, в частности, сделан вывод о необоснованном предъявлении французским акционерным обществом "Тоталь Разведка Разработка Россия" (далее - общество, инвестор) к возмещению из бюджета 335 634 913 рублей налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за май-декабрь 2005 года.

Признавая необоснованным заявление обществом к возмещению указанной суммы налога, инспекция исходила из того, что на основании пункта 16.6 статьи 16 Соглашения о разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции, заключенного между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и администрации Ненецкого автономного округа и обществом 20.12.1995 (далее - Соглашение о разделе продукции, Соглашение), инвестор не является плательщиком налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации по спорам, связанным с выполнением Соглашения, и возмещение инвестору сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, в денежной форме не предусмотрено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

По мнению общества, отсутствие в Соглашении о разделе продукции порядка возмещения налога на добавленную стоимость не препятствует применению им общего порядка возмещения этого налога, предусмотренного действующим законодательством на момент реализации данного права.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 требование общества удовлетворено частично.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества по эпизоду, связанному с возмещением налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за вышеназванный период, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 16.6 статьи 16 Соглашения о разделе продукции общество как инвестор освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость. Право инвестора на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также порядок реализации этого права не были предусмотрены ни законодательством, действующим на момент заключения Соглашения, ни самим Соглашением.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции отменено по эпизодам отказа в возмещении из бюджета 335 634 913 рублей налога на добавленную стоимость по спорным налоговым декларациям, неудержания и неуплаты налога с доходов иностранного юридического лица - компании "Франкс Интернэшнл Лимитед" в соответствующей сумме, начисления соответствующих пеней. В этой части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у общества права на возмещение спорных сумм налога на добавленную стоимость, так как сочли, что поскольку Соглашением о разделе продукции не установлен порядок возмещения этого налога - специальная процедура компенсации обществу налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, то действует общий порядок его возмещения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция просит их отменить в части указанного эпизода, ссылаясь на нарушение ими при наличии Соглашения о разделе продукции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения заявления общества по эпизоду, связанному с возмещением налога на добавленную стоимость по указанным налоговым декларациям, являются обоснованными ввиду следующего.

Приоритет положений Соглашения о разделе продукции над нормами национального законодательства установлен пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", в силу которого соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.

В силу пункта 16.6 статьи 16 Соглашения о разделе продукции в целях обеспечения наиболее благоприятных экономических условий для его выполнения инвестор освобожден от всех других, кроме оговоренных в пунктах 16.1-16.5 федеральных и местных налогов, сборов, платежей, отчислений и пошлин, включая импортные и экспортные сборы, налоги и пошлины, которые могут востребоваться с него по действующим законодательным и нормативным актам и/или которые могут быть в дальнейшем установлены законодательными или нормативными актами, в связи с применением Соглашения. Инвестор будет освобожден от любых дополнительных выплат в связи с налогами, сборами, отчислениями, платежами и пошлинами, вне зависимости от изменения их сумм и ставок.

Соглашением о разделе продукции не определен порядок возмещения налога на добавленную стоимость - в нем отсутствует специальная процедура компенсации инвестору уплаченного контрагентам налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23.1 Соглашения о разделе продукции с учетом особых положений Соглашения стороны подчиняются в своей деятельности в рамках Соглашения законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

В связи с этим отсутствие в Соглашении специальной регламентации порядка возмещения налога на добавленную стоимость не исключает применение общего порядка возмещения налога на добавленную стоимость, установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку воля сторон при подписании Соглашения о разделе продукции свидетельствует о понимании пункта 16.6 статьи 16 как предполагающего особый статус инвестора путем признания за ним права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе путем возмещения соответствующих сумм из бюджета в случае фактической уплаты налога контрагентам. Иное противоречило бы цели и смыслу Соглашения, которое направлено на замену обычного режима налогообложения для инвестора разделом добытого минерального сырья.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций учитывает позицию Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу, выраженную в ряде писем, неоднократно подтверждающих право общества на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса. С 1999 года общество предъявляло к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный российским поставщикам при приобретении обществом товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В ходе проведенных камеральных проверок инспекция подтверждала право общества на возмещение указанных сумм налога.

Таким образом, предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за указанный период является правомерным.

Нарушений в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А05-7314/2008 Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов