Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 202-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктами 2, 3 и 10 части 10 статьи 52 Закона Воронежской области "Избирательный кодекс Воронежской области" и решением избирательной комиссии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Г.М. Хрипунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.М. Хрипунов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому соответствующим законом должны предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными;

пунктов 2, 3 и 10 части 10 статьи 52 Закона Воронежской области от 27 июня 2007 года N 87-ОЗ "Избирательный кодекс Воронежской области", закрепляющих отдельные основания для признания подписей избирателей недействительными.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, избирательная комиссия отказала Г.М. Хрипунову в регистрации в качестве кандидата в депутаты в связи с выявлением более 10 процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требования Г.М. Хрипунова об отмене решения избирательной комиссии.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, а также решение избирательной комиссии нарушают его право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, право избирать и быть избранным в органы государственной власти и потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 15 (часть 3), 18, 24 (часть 2), 32 (части 1 и 2) и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение законом своих конституционных прав прилагает к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Между тем Г.М. Хрипуновым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле пунктов 2 и 10 части 10 статьи 52 Закона Воронежской области "Избирательный кодекс Воронежской области", а значит, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлениях от 17 ноября 1998 года N 26-П, от 11 июня 2002 года N 10-П, Определениях от 2 ноября 2000 года N 234-О, от 10 июля 2003 года N 264-О, от 12 апреля 2005 года N 245-О и других решениях, законодатель, устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты, вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей.

К таким условиям относится, в том числе, требование собрать определенное количество подписей избирателей в поддержку кандидата. Кроме того, вводится процедура проверки собранных подписей, включая основания признания их недействительными.

Предписание о необходимости установления соответствующим законом данной процедуры содержится в пункте 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В развитие названной нормы пункт 3 части 10 статьи 52 Закона Воронежской области "Избирательный кодекс Воронежской области" закрепляет такое основание признания подписей избирателей недействительными, как внесение подписей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с этим Законом Воронежской области сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи.

Таким образом, указанные законоположения, оспариваемые Г.М. Хрипуновым, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Как следует из жалобы заявителя, он связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него правоприменительными актами, прямо ставя вопрос о проверке конституционности решения избирательной комиссии. Однако осуществление контроля за действиями избирательных комиссий и судов общей юрисдикции, оценка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин