Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 260-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина К.Ю. Богомолова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю. Богомолов, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть четвертую статьи 406, как препятствующую рассмотрению по существу обращений к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобами на решения нижестоящих судов и обжалованию решений судов первой и второй инстанций в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, позволяющую председателю суда и его заместителю не отвечать на доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, в том числе связанные с положениями международных договоров Российской Федерации и решениями Конституционного Суда Российской Федерации, а также придающую решению заместителя председателя суда, в котором он соглашается с решением судьи суда надзорной инстанции, статус процессуального и окончательного;

часть первую статьи 412, которая, по мнению К.Ю. Богомолова, препятствует обращению в ту же либо вышестоящую надзорную инстанцию по тому же делу и с теми же доводами, если эти доводы не получили оценки в ранее вынесенном решении суда надзорной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации закрепляет, что председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; в этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.

Приведенная норма, наделяя председателя суда надзорной инстанции при его несогласии с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы полномочием отменить такое решение, и вынести соответствующее постановление, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 73-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1134-О-О).

Кроме того, установленный в статье 406 УПК Российской Федерации порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра председателем суда принятого на этот счет решения не предполагает освобождение судьи и председателя суда от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1172-О-О).

2.2. В соответствии с частью первой статьи 412 УПК Российской Федерации внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.

По смыслу уголовно-процессуального закона, заявитель, чья надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, не лишается возможности принести в ту же надзорную инстанцию новую жалобу по иным основаниям; обнаруженная же судом надзорной инстанции судебная ошибка, повлекшая нарушение прав гражданина, подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное вступало бы в противоречие с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон обеспечивает заявителю еще один, дополнительный способ защиты - в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 506-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.Ю. Богомолова. Оценка же законности и обоснованности судебных решений, состоявшихся в его деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин