Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 267-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.О. Плюхи вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Приморского краевого суда от 28 августа 2006 года гражданин А.О. Плюха за совершение ряда преступлений был осужден к пожизненному лишению свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.О. Плюха оспаривает конституционность статьи 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации и части второй статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения" УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19 (часть 2), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют заменить пожизненное лишение свободы более мягким видом наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.О. Плюхой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

Согласно части второй статьи 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 данного Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

В соответствии с частью второй статьи 78 УИК Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда (пункт "а"); из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда (пункт "б"); из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания (пункт "в"); из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт "г").

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном и уголовно-исполнительном законах положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания и возможность изменения вида исправительного учреждения лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима. Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации и части второй статьи 78 УИК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против общественной безопасности), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1525-О-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин