Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2011 г. N 25-О11-4СП Суд отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку присяжные заседатели признали, что доказано только нападение на потерпевшего, а в приговоре председательствующий указал, что вердиктом присяжных заседателей доказано похищение потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2011 г. N 25-О11-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Саматовой О.В. и кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор суда присяжных Астраханского областного суда от 14 декабря 2010 года, которым

Носков П.В.,

Якушев Е.В., судим 30.12.2008 г. по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

Бортников Д.Р., судим:

05.11.2008 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

23.03.2009 г. по ст. 213 ч. 2 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

все оправданы по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ за их непричастностью к совершению преступления, по ст. 105 ч. 2 п. "в, ж" УК РФ за отсутствием события преступления.

За всеми оправданными признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей, и полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, возражения адвокатов Бицаева В.М., Марковой И.В. и Моисеенко С.Г., просивших приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 декабря 2010 года признано доказанным похищение С. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако не доказана причастность к совершению этого преступления Носкова, Якушева и Бортникова, а также не доказано событие убийства С. при обстоятельствах, инкриминируемых Носкову, Якушеву и Бортникову.

В кассационном представлении государственный обвинитель Саматова просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ не все кандидаты в присяжные заседатели дали правильные ответы на задаваемые им вопросы. В частности, кандидат в присяжные заседатели П. скрыл факты привлечения его к уголовной и административной ответственности, а Я. в последующем избранный старшиной присяжных заседателей, скрыл факты неоднократного привлечения его родственника (племянника) к уголовной ответственности. Полагает, что сокрытие этих фактов лишило возможности избрать беспристрастный и объективный состав присяжных заседателей, способный вынести законный и обоснованный приговор. Кроме того, подсудимые, их защитники в присутствии присяжных заседателей допускали некорректные высказывания о свидетелях обвинения, подвергали их показания сомнению, а председательствующий по делу не всегда их останавливал и делал им замечания. Аналогичные нарушения были допущены защитниками и в ходе прения сторон. В кассационном представлении прокурор также ссылается на то, что приговор является незаконным в связи с неясностью вердикта, а также несоответствием приговора вердикту присяжных заседателей.

В кассационной жалобе потерпевшая С. указывает, что в ходе судебного заседания и в прениях сторон подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей ставили под сомнение достоверность доказательств обвинения и говорили о причастности к совершенным преступлениям других лиц. Кроме того, были нарушены ее права. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В письменных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Саматовой О.В. и кассационную жалобу потерпевшей С. оправданный Бортников Д.Р. и в его защиту адвокат Моисеенко С.Г. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ч. 3 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на вопросы, задаваемые им при их отборе для участия в рассмотрении уголовного дела, а также представить необходимую информацию о себе. Между тем, при формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения этого уголовного дела были допущены нарушения этой нормы УПК РФ.

В частности, в ходе отбора присяжных заседателей государственный обвинитель задал кандидатам в присяжные заседатели вопрос "Привлекался ли кто-либо из Вас или Ваших родственников к уголовной или административной ответственности?". Однако не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопрос государственного обвинителя.

Так, кандидат в присяжные заседатели П. вошедший в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимавший участие в вынесении вердикта, скрыл, что он 26.06.2008 г. был осужден по ст. 256 ч. 1 п.п. "б, в" УК РФ к штрафу в размере 5 842 руб., а 18.01.2010 г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 77 т. 10).

Кандидат в присяжные заседатели Я. в последующем избранный старшиной коллегии присяжных заседателей, скрыл от участников уголовного судопроизводства факт привлечения своего племянника Я. к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (уголовное дело прекращено 21.10.2006 г. на основании ст. 25 УПК РФ). Кроме того, Я. был осужден 01.12.2006 г. по ст.ст. 337 ч. 3, 337 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а 09.01.2008 г. по ст. 337 ч. 4 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (л.д. 76 т. 10).

Таким образом, старшина присяжных заседателей Я. скрыл от суда важные сведения, касающиеся личности его родственника, а присяжный заседатель П. важные сведения, касающиеся его личности, что лишило стороны возможности воспользоваться правом их отвода.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Однако подсудимые в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания о свидетелях обвинения, подвергая их сомнению.

Так, подсудимый Якушев задал свидетелю обвинения К. вопрос, негативно характеризующий другого свидетеля обвинения Л.: "Вам известно, что Л. наркоман со стажем?" (л.д. 117 т. 9). Вопрос председательствующим-судьей не был снят, присяжным заседателям не разъяснено, чтобы они не принимали данные сведения во внимание.

Во время допроса свидетеля обвинения Л. подсудимый Якушев выяснял у свидетеля, употребляет ли он наркотики. Получив отрицательный ответ, заявил: "Я сам лично видел, что ты колешься, да и К. в судебном заседании пояснил, что ты наркоман. Ты сможешь показать свои вены?". При этом подсудимый Носков выкрикнул: "Л. наркоман со стажем!". Председательствующий судья на указанные высказывания не отреагировал, и не обратился к присяжным заседателям с разъяснением не принимать их во внимание (л.д. 137 т. 9).

В ходе допроса свидетеля обвинения под псевдонимом "Ф." подсудимый Якушев спросил у свидетеля: "С тебя сняли ст. 105 УК РФ за убийство депутата И.". При этом подсудимый Носков заявил присяжным заседателям: "Это такой же негодяй, как и свидетель под псевдонимом "Р.". Председательствующий судья и в этом случае не разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать сказанное во внимание (л.д. 139 т. 9).

В кассационном представлении государственный обвинитель обоснованно утверждает, что приговор суда противоречит вердикту, так как присяжные заседатели признали, что доказано только нападение на С., а в приговоре председательствующий указал, что вердиктом присяжных заседателей доказано похищение С.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указанных в кассационном представлении и приведенных выше, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 14 декабря 2010 года в отношении Носкова П.В., Якушева Е.В. и Бортникова Д.Р. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

С.Н. Абрамов

П.Е. Кондратов