Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16 Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции не дал правовой оценки всем доводам, изложенным в кассационной жалобе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") к Ханафееву М.А. о взыскании денежной суммы по надзорной жалобе представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Галиевой Ю.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснение представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Ильинцевой Е.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Ханафеева М.А., его представителя Каменщикова А.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ханафееву М.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что 16 апреля 2007 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройКомплект" (далее ООО "ДорСтройКомплект") был заключён договор о предоставлении кредитной линии N ..., по условиям

которого истец в соответствии с п. 2.1 открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши. ООО "ДорСтройКомплект" обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Ханафеевым М.А. заключён договор поручительства о солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком своих обязательств. С 11 августа 2008 г. заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Поскольку обязательства заёмщика в соответствии с требованием кредитного договора исполнены не были, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 29 сентября 2008 г. направлены соответствующие требования к ответчику, поручителю по кредитному договору, требование оставлено без внимания, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. В этой связи ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил суд удовлетворить заявленные им требования и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 г. исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 16 апреля 2007 г. между истцом и ООО "ДорСтройКомплект" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N ..., по условиям которого истец в соответствии с п. 2.1 открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а ООО "ДорСтройКомплект" обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 16 апреля 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ханафеевым М.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Ханафеев М.А. принял на себя обязательство солидарно с ООО "ДорСтройКомплект" отвечать перед истцом за исполнение ООО "ДорСтройКомплект" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п.п. 1.1 и 2.1).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Кредитная линия предоставлялась заёмщику траншами по его заявлениям и денежные суммы перечислялись в соответствии с платёжными поручениями на счёт заёмщика N ... в Банке.

До 11 августа 2008 г. заёмщик должным образом выполнял свои обязательства по возврату траншей и уплате процентов. После 11 августа 2008 г., в нарушение пункта 3.4 кредитного договора заёмщик прекратил погашение кредита.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "ДорСтройКомплект"" взятых на себя обязательств по кредитному договору истец подал иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по которому ответчик по данному делу Ханафеев М.А. был привлечён в качестве 3-го лица.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и в его пользу с ООО "ДорСтройКомплект" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" (ООО НПРЦ "Ресхил") солидарно взысканы задолженность по кредиту, задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами, неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.4 договора поручительства от 16 апреля 2007 г. поручитель берёт на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объёме, что и заёмщик. Поручитель выразил своё согласие также отвечать в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом). Поскольку данный пункт договора в установленном законом порядке не признан прекратившим своё действие, то и оснований для отказа в выплате предусмотренных кредитным договором денежных средств не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что вне зависимости от согласия поручителя отвечать по своим обязательствам в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора в случае их изменения Банком, кредитор на основании п. 5.3 договора поручительства должен был известить Ханафеева М.А. об изменении существенных условий кредитного договора, однако поручитель об изменениях извещён не был, поэтому договор поручительства подлежит признанию прекратившим своё действие на основании пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Однако с данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит положениям пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства от 16 апреля 2007 г., заключенного с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Ханафеевым М.А. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом. В указанном пункте договора Ханафеевым М.А. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Дополнительным соглашением N 2 к договору о предоставлении кредитной линии от 16 апреля 2007 г. существенные условия данного договора: лимит кредитной линии (п. 3.1.1), ограничения по лимиту (п. 3.1.2), срок кредитной линии (п. 3.2.), даты возврата траншей (п. 3.4.) и прочие изменены не были.

Дополнение, внесённое в договор о предоставлении кредитной линии от 16 апреля 2007 г. в виде ограничения срока пользования траншами до 180 дней, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, а наоборот уменьшило его ответственность, поскольку по условиям договора поручительства поручитель отвечал за исполнение заёмщиком обязательств по кредиту, срок пользования траншем по которому определятся заёмщиком самостоятельно (без ограничения срока) в пределах срока кредитной линии и установленных лимитов. Согласно же изменённым условиям срок пользования траншем определяется заёмщиком также самостоятельно, но уже не может быть больше 180 дней.

Из материалов дела видно, что Банк не воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки и расчет задолженности по кредитному договору был произведен, исходя из 12 % годовых.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), суд кассационной инстанции не вправе был освобождать от ответственности ответчика и признавать договор поручительства прекращённым по указанным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрела один довод кассационной жалобы, другие доводы судом кассационной инстанции рассмотрены не были, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. не указаны мотивы, по которым суд согласился или не согласился с доводами кассационной жалобы.

Поскольку, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении требований, не дала правовой оценки всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Горшков

Судьи

Л.М. Пчелинцева

В.В. Момотов