Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 282-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 403 и частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Карелина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю. Карелин, признанный потерпевшим по уголовному делу, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 403 "Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление" и части четвертой статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации.

По мнению М.Ю. Карелина, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают гражданина перед обращением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление судьи верховного суда республики об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на судебные решения получить ответ председателя верховного суда республики о согласии с данным постановлением, что препятствует реализации прав, гарантируемых статьями 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постановление районного суда может быть обжаловано в порядке надзора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если оно обжаловалось в порядке надзора в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (пункт 2 статьи 403); председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; в этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (часть четвертая статьи 406).

Приведенные законоположения, учитывая специфику уголовно-процессуальных отношений, не нарушают право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлены на обеспечение его реализации, поскольку устанавливают, в частности, дополнительный механизм возбуждения производства в надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 73-О-О и от 27 мая 2010 года N 639-О-О). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что данными нормами нарушаются права заявителя.

Обосновывая свою позицию о неконституционности оспариваемых норм ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором содержится поручение федеральному законодателю привести правовое регулирование надзорного производства - на основе Конституции Российской Федерации и с учетом этого Постановления - в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство, направленных на сокращение числа надзорных инстанций в уголовном судопроизводстве, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин