Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 322-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича и Поспелова Александра Леонидовича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 30.1 Патентного закона Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Веремеенко и А.Л. Поспелова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований граждан В.В. Веремеенко и А.Л. Поспелова к ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" о взыскании долга по лицензионному договору на использование изобретения по патенту N 2158649 "Способ изготовления изделий типа заготовок болтов", действие которого было досрочно прекращено с 21 марта 2006 года в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание патента в силе и восстановлено с 10 декабря 2008 года, за четвертый квартал 2008 года и первый квартал 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды указали, в частности, что при прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателей и, соответственно, действие лицензионного договора; восстановление действия лицензионного договора при восстановлении действия патента гражданским законодательством не предусмотрено; соответствующее условие отсутствует и в лицензионном договоре.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Веремеенко и А.Л. Поспелов просят признать противоречащими статьям 1, 8, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола N 1 к ней пункт 1 статьи 30.1 "Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Право послепользования" Патентного закона Российской Федерации (признан утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") и пункт 1 статьи 1400 "Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Право послепользования" ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии с содержащимися в них нормами действие патента на изобретение, прекратившееся в результате неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, не восстанавливается непосредственно с даты истечения этого срока и одновременно с восстановлением действия патента не восстанавливается действие лицензионного договора, являющегося, по мнению заявителей, неотъемлемой частью патента.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Веремеенко и А.Л. Поспеловым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 30.1 Патентного закона Российской Федерации, по существу воспроизведенное в пункте 1 статьи 1400 ГК Российской Федерации и предусматривающее возможность восстановления действия патента на изобретение, которое было прекращено в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, по ходатайству лиц, которым принадлежал патент, представляет собой дополнительную гарантию охраны прав таких лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. При этом федеральный законодатель в рамках своей дискреции вправе определять, в том числе в целях обеспечения баланса прав и законных интересов патентообладателей, своевременно не выполнивших возложенную на них законом обязанность уплаты пошлин за поддержание патента в силе, и лиц, начавших использование соответствующего изобретения до восстановления действия патента или сделавших необходимые к тому приготовления (пункт 3 статьи 1400 ГК Российской Федерации), с какого времени действие патента должно быть восстановлено.

С учетом указанных целей не может быть принято во внимание и утверждение заявителей о нарушении их конституционных прав оспариваемыми законоположениями в той части, в какой публично-правовой акт восстановления действия патента на изобретение не влечет за собой восстановления действия заключенного ранее гражданско-правового договора о предоставлении права использования изобретения, защищенного этим патентом (лицензионного договора).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича и Поспелова Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин