Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N 38-О10-33 Суд изменил приговор, назначив осужденному за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога наказание в виде исправительных работ, поскольку несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N 38-О10-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Старкова А.В. и Безуглого Н.П.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Гилько Н.Н., кассационные жалобы осужденных Азарова И.В., Бартенева А.К., адвокатов Бондарева Г.Н., Шугунова М.Н. и Толкачевой Е.Ю. на приговор Тульского областного суда от 2 июля 2010 года, которым

Пожидаев М.В., осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года) к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к 15 годам лишения свободы,

- по ст.ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Азаров И.В., осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года) к 1 году лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Бартенев А.К., осужден:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дидебашвили Н.Т., осужден:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Пожидаев и Азаров - в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище; в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Бартенев и Дидебашвили - в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Бартенев и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Азаров и Бартенев - в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, Пожидает - в подстрекательстве, а Дидебашвили - в пособничестве в совершении данного преступления.

Преступления совершены 21-22 мая 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Пожидаева М.В., Бартенева А.К., Дидебашвили Н.Т., Азарова И.В. и его законного представителя Азарова В.И., адвокатов Каневского Г.В., Шугунова М.Н., Федина В.П., Чигорина Н.Н., поддержавших доводы жалоб, объяснение потерпевшего З., полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Щукиной Л.В. об изменении приговора в части назначенного наказания Азарову по ст. 167 ч. 2 УК РФ и об оставлении кассационного представления и кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя Гилько Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований уголовного закона, которое выразилось в том, что при назначении наказания осужденным Азарову, Бартеневу и Дидебашвили, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не сослался на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Пожидаева М.В. адвокат Бондарев Г.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью вследствие суровости назначенного Пожидаеву наказания. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия виновность Пожидаева в инкриминируемых ему преступлениях достоверно не установлена. Считает, что вся доказательственная база строится на противоречивых показаниях Азарова и Бартенева, которые противоречат не только показаниям Пожидаева, но и самим себе, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств. Показания же Пожидаева о его непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшего З., а также к поджогу дома потерпевшего, как указывается в жалобе, на протяжении всего предварительного расследования и в суде являются последовательными и правдивыми. При этом адвокат Бондарев Г.Н. подробно приводит в жалобе и дает свою оценку показаниям осужденных, которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности Пожидаева, в связи с этим считает необходимым по эпизодам умышленного убийства потерпевшего и поджога его дома Пожидаева оправдать, а его действия по завладению имуществом потерпевшего переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Полагает также, что при назначении наказания Пожидаеву не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание и характеризующие его личность, в том числе то, что ранее он не судим, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, а также его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. Просит приговор в отношении Пожидаева изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный Азаров И.В. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит в жалобе свою версию произошедшего, утверждает при этом, что кражу бензина и точильного станка совершил Пожидает, а он лишь помог ему перелить бензин из канистры в бутыль, участия в разбойном нападении, убийстве потерпевшего З. и поджоге его дома он также не принимал, помогал только выносить вещи из дома потерпевшего. Кроме того указывает, что после его задержания к нему не пускали родителей и адвоката, заставляли взять на себя убийство, Пожидаев на протяжении всего следствия также просил его всю вину взять на себя. Просит приговор в отношении него изменить, по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 167 ч. 2 УК РФ его оправдать, а его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Шугунов М.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Азарова И.В. считает приговор в отношении Азарова незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением процессуального законодательства, а назначенное Азарову наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что из показаний Азарова и Пожидаева следует, что в дом З. они пришли с целью попросить у него лодку, и что кражу бензина и электрического точила совершил один Пожидаев. Утверждает, что эти показания осужденных не опровергнуты, а приговор суда о совершении Азаровым данной кражи основан на предположениях. Считает, что Азаров необоснованно признан виновным и в совершении разбоя и убийства З., поскольку в судебном заседании осужденные отрицали предварительный сговор на совершение убийства З. Азаров кроме того пояснил, что удары молотком потерпевшему наносил Пожидаев, из показаний Бартенева также следует, что он не видел, чтобы Азаров наносил удары потерпевшему. Полагает, что положенные в основу приговора явки с повинной Азарова и Бартенева и их показания, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, так как получены с нарушениями требований закона, которые выразились в том, что на Азарова и Бартенева оказывалось психологическое и физическое давление, в результате которого они оговорили себя и других осужденных, а при составлении протоколов о явке с повинной им не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и другие их права, не были приглашены их законные представители, педагоги и защитники. Считает, что по ст. 167 ч. 2 УК РФ Азаров осужден также необоснованно, поскольку из его показаний и показаний других осужденных следует, что участия в поджоге дома он не принимал. Указывает также, что при назначении наказания Азарову суд не принял во внимание то, что в совершение преступления он был вовлечен взрослым человеком, преступления совершил в возрасте 15 лет, с детства является инвалидом второй группы, характеризуется положительно, а характеристика из следственного изолятора является необъективной. Просит приговор в отношении Азарова изменить, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду кражи бензина и электрического точила, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и по ст. 167 ч. 2 УК РФ его оправдать за отсутствием состава преступлений, его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Бартенев А.К. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, утверждает, что разбойного нападения не совершал, а совершил кражу и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе помощь следствию, явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие расстройства личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Толкачева Е.Ю. в кассационной жалобе в защиту осужденного Дидебашвили Н.Т. также выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания. Указывает при этом, что Дидебашвили на всем протяжении следствия, как предварительного, так и судебного, давал последовательные и согласованные между собой показания, в которых не отрицал, что в дом потерпевшего шел с целью совершить кражу и что, являясь соучастником поджога, принес в дом канистру с бензином. Полагает, что данные показания Дидебашвили являются правдивыми, поскольку с учетом наличия у него прогрессирующего заболевания в виде органического расстройства личности травматического генеза, особенностей его психики и развития, он искренне верил, что убивать никто и никого не собирался. Считает, что с учетом данных обстоятельств суд необоснованно положил в основу обвинения её подзащитного показания Бартенева и ошибочно квалифицировал действия Дидебашвили как разбой, что повлекло несправедливость приговора и необоснованную суровость наказания. Указывает, что при назначении Дидебашвили наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно данные о трагических событиях в его семье, нахождение в приемной семье, состояние его здоровья, оказание помощи в восстановлении дома потерпевшего, мнение потерпевшего о смягчении Дидебашвили наказания, отсутствие нарушений условий подписки о невыезде. Просит приговор в отношении Дидебашвили изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов потерпевший З. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Пожидаева, Азарова, Бартенева и Дидебашвили в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных к разбойному нападению на З., а Пожидаева и Азарова к убийству потерпевшего З. и к поджогу его дома судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений на явку с повинной и показания осужденного Бартенева, данные в ходе предварительного следствия, а также на показания осужденных Азарова, Дидебашвили и явку с повинной Пожидаева в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и из которых следует, что совершить хищение имущества З. с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем поджечь его дом с целью сокрытия следов преступления, Пожидаев, Азаров, Бартенев и Дидебашвили договорились заранее. Пожидаев и Азаров кроме того договорились между собой о совершении убийства З. в ходе хищения его имущества. С этой целью они все вместе пришли к дому З. при этом Пожидаев взял с собой молоток, Бартенев - нож, а Дидебашвили - канистру с бензином. Согласно ранее достигнутой договоренности, Дидебашвили остался около дома З. с целью наблюдения и подачи сигнала другим осужденным в случае появления посторонних лиц, а Пожидаев, Азаров и Бартенев через люк на чердаке проникли в дом потерпевшего, где сначала Азаров, а затем Пожидаев в присутствии Бартенева нанесли неоднократные удары молотком в голову З. который спал на диване. После этого, впустив в дом Дидебашвили, который занес в дом канистру с бензином и видел, что к потерпевшему применено насилие, опасное для жизни и здоровья, все осужденные стали выносить из дома принадлежащее З. имущество, при этом Пожидаев, обнаружив в комнате гантель, бросил её в З., попав ему в голову. Похищенные из дома потерпевшего вещи осужденные спрятали недалеко от дома потерпевшего, а также в заброшенном доме и часть вещей Пожидаев спрятал на чердаке своего дома. Затем, действуя согласно заранее достигнутой договоренности с целью сокрытия совершенных преступлений, Азаров и Бартенев по указанию Пожидаева вернулись в дом потерпевшего З. облили принесенным Дидебашвили в дом бензином комнату и чердак и подожгли в доме и на чердаке дома картон и бумагу.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах совершенных ими преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего З. и свидетеля З. о количестве и стоимости похищенного и поврежденного в результате пожара имущества потерпевшего З., показаниями свидетеля З. об обстоятельствах обнаружения в доме потерпевшего молотка, который, как показал потерпевший З. не принадлежал его отцу.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат, не установлено также и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденных.

Кроме того, приведенные выше показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, обыска, изъятия и других следственных действий, в соответствии с которыми дом потерпевшего З. обгорел в результате пожара, труп потерпевшего был обнаружен в трех метрах от дома, куда он был вынесен во время пожара, на диване в доме потерпевшего были обнаружены две гантели, на которых имелись сгустки вещества красно-бурого цвета, недалеко от дома потерпевшего в овраге, в заброшенном доме и на чердаке дома Пожидаева были обнаружены различные вещи, которые были опознаны потерпевшим З. как принадлежащие его отцу; с заключениями проведенных по данному делу экспертиз, из которых следует, что обнаруженные у потерпевшего З. повреждения, от которых наступила его смерть, могли быть причинены изъятыми на месте преступления молотком и гантелей при обстоятельствах, на которые указывал Бартенев в своих показаниях.

Указанные выше следственные действия проведены, а заключения экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, данные протоколов этих следственных действий и выводы экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что явки с повинной и показания осужденных Бартенева и Азарова в ходе предварительного следствия получены с нарушением уголовно-процессуального закона, проверялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, протоколы явки с повинной Бартенева и Азарова составлены с соблюдением требований ст.ст. 141, 142 УПК РФ, о совершенных преступлениях, как это следует из показаний свидетеля Ж., они заявили добровольно, какого-либо насилия к ним при этом не применялось, что подтверждается и выводами проведенных в отношении них судебно-медицинских экспертиз, а участие законных представителей и адвокатов при составлении протокола явки с повинной, вопреки доводам жалоб, законом не предусмотрено. Показания Азарова и Бартенева при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке показаний на месте также получены с соблюдением требований УПК РФ, их допросы и другие следственные действия проводились с участием их законных представителей, педагогов и адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ним при этом недозволенных методов ведения следствия, а также о том, что осужденные в этих показаниях оговорили себя и друг друга, из материалов дела не усматривается.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям, а также причинам изменения осужденными своих показаний в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности и уменьшение своей вины в содеянном, и поскольку приведенные выше показания осужденных, которые подтверждают причастность всех осужденных к разбойному нападению на потерпевшего З. и к поджогу его дома, а Пожидаева и Азарова к умышленному убийству потерпевшего, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Пожидаева, Азарова, Бартенева и Дидебашвили в совершении указанных выше преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Азарова к краже бензина и электрического точила судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что эти доводы опровергаются показаниями Пожидаева, из которых следует, что о хищении имущества З. он и Азаров договорились заранее, с этой целью проникли в сарай потерпевшего, откуда совместно похитили пять литров бензина, перелив его из канистры в бутыль, а затем с целью отыскания другого имущества вместе проникли на террасу дома З., где он взял точильный станок, который, как и бензин, спрятали.

Показания Пожидаева, приведенные выше, подтверждаются показаниями Дидебашвили о том, что Пожидаев и Азаров рассказывали ему, что украли у З. электрический станок и спрятали его, показаниями потерпевшего З. о том, что в сарае, расположенном во дворе дома его отца, иногда стояла канистра с бензином, а на террасе дома находился точильный станок, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении точильного станка на том месте, куда его спрятали осужденные.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что осужденный Азаров в своих показаниях фактически также не отрицает, что договорился с Пожидаевым похитить бензин, принадлежащий З., и непосредственно участвовал в его хищении, а затем вместе с Пожидаевым они проникли на террасу дома потерпевшего, где Пожидаев взял точильный станок.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности как Пожидаева, так и Азарова в совершении данного преступления и правильно квалифицировал действия осужденных в этой части по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении при производстве по данному уголовному делу требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Из материалов дела видно, что судебно-психиатрические экспертизы в отношении осужденных проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности осужденных, поэтому оснований не доверять выводам экспертов в отношении осужденных не имеется.

Наказание осужденным, кроме наказания, назначенного Азарову по ст. 167 ч. 2 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных о их личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного Азарова соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела его характеристикам, объективность которых, вопреки доводам жалобы адвоката Шугунова М.Н., сомнений не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Поскольку указанные выше преступления осужденными Азаровым, Бартеневым и Дидебашвили совершены в несовершеннолетнем возрасте, суд обоснованно назначил им наказание в пределах, установленных ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, а то обстоятельство, что суд при этом не сослался в приговоре на данную норму уголовного закона, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием к отмене приговора.

Вместе с тем, приговор в отношении Азарова в части назначенного ему наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а в связи с этим и по совокупности преступлений, подлежит изменению.

Признав Азарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, отнесенного к преступлениям средней тяжести, которое Азаров совершил в возрасте до шестнадцати лет, суд в нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, назначил ему за данное преступление наказание в виде 1 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и назначить Азарову по ст. 167 ч. 2 УК РФ наказание в виде исправительных работ и в связи с этим снизить ему наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги определила:

приговор Тульского областного суда от 2 июля 2010 года в отношении Азарова И.В. изменить:

назначить Азарову И.В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Азарову И.В. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор о нем и в отношении Пожидаева М.В., Бартенева А.К. и Дидебашвили Н.Т. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гилько Н.Н., кассационные жалобы осужденных Азарова И.В., Бартенева А.К., адвокатов Бондарева Г.Н., Шугунова М.Н. и Толкачевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Старков

Н.П. Безуглый