Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 378-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотарева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79, частью второй статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Золотарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В рамках гражданского дела по заявлению опекуна гражданина В.Н. Золотарева о признании его дееспособным суд общей юрисдикции назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и производство по делу приостановил до получения результатов данной экспертизы. Поскольку В.Н. Золотарев от участия в данной экспертизе отказался, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу, что для решения вопроса о наличии оснований для признания В.Н. Золотарева дееспособным необходима стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако от участия в ней В.Н. Золотарев, настаивавший на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, также отказался. В результате решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о признании В.Н. Золотарева дееспособным было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Золотарев оспаривает конституционность статьи 79 ГПК Российской Федерации о порядке назначения экспертизы, части второй статьи 286 данного Кодекса о порядке признания судом гражданина дееспособным и статьи 29 ГК Российской Федерации об основаниях для признания гражданина дееспособным.

Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, нарушают его права, закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 21-24, 28, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 118, 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании он лишен права самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании себя дееспособным, а суд вынес решение, руководствуясь лишь мнением экспертов - врачей-психиатров, и проигнорировал представленные заявителем доказательства своей дееспособности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия федеральный законодатель установил в статьях 60 и 67 ГПК Российской Федерации правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации).

Для случаев рассмотрения дел о признании гражданина дееспособным законодатель установил требование об обязательном проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку суду в таких случаях надлежит разрешать вопросы, требующие специальных знаний в области психиатрии. Как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу по заявлению о признании гражданина дееспособным, часть первая статьи 79, часть вторая статьи 286 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 29 ГК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается вопроса о том, какая судебно-психиатрическая экспертиза должна быть назначена судом при рассмотрении указанной категории дел - амбулаторная или стационарная, он подлежит разрешению судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение такого рода вопросов неподведомственно.

Жалоба В.Н. Золотарева в части оспаривания конституционности положений статьи 286 ГПК Российской Федерации, исключающих из круга лиц, имеющих право на подачу заявления в суд о признании гражданина дееспособным, самого недееспособного гражданина, не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в силу обстоятельств конкретного дела: заявление о признании В.Н. Золотарева дееспособным было рассмотрено судом общей юрисдикции по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотарева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин