Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Евтушенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Евтушенко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом Н.И. Евтушенко было отказано в разъяснении того, какие именно доказательства должны быть представлены им для подтверждения тяжелого имущественного положения в целях применения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, как не содержащий конкретного перечня таких доказательств, является неопределенным и, следовательно, нарушающим право граждан на доступ к правосудию. В связи с этим заявитель просит признать его не соответствующим статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Также заявитель предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в оспариваемое законоположение, а также просит возместить ему моральный вред.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Евтушенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, а не на его ограничение и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов об установлении конкретного перечня доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение плательщика, достаточности представленных доказательств для удовлетворения ходатайства об уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, а также о возмещении гражданам морального вреда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин