Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 417-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении жалобы гражданина С.Е. Смирнова об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на его автомобиль. В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что он является инвалидом и на данное средство транспорта в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Е. Смирнов оспаривает конституционность абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации (в жалобе ошибочно указан абзац девятый), устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. По мнению заявителя, это положение нарушает права граждан-должников, являющихся инвалидами, закрепленные статьями 2, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 39, 41, 44, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемое им законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

По смыслу статей 249, 441 и 442 ГПК Российской Федерации, находящихся в системной связи, при рассмотрении судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества обязанность по доказыванию соблюдения федерального закона при совершении данного исполнительного действия возлагается на судебного пристава-исполнителя. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, суд отказал в удовлетворении жалобы С.Е. Смирнова, поскольку тот не доказал, что транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест в ходе исполнительного производства, необходимо ему в связи с его инвалидностью. С данным выводом суда он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин