Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2011 г. N 78-В11-11 Так как оставление без движения кассационной жалобы заявителя привело к нарушению права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого определения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2011 г. N 78-В11-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года, которым кассационная жалоба Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года оставлена без движения, и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 года, которым определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Семенюта М.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чурсина А.А. обратилась в суд с иском к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года заявленные Чурсиной А.А. требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с кассационной жалобой на указанное выше решение суда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года кассационная жалоба ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлена без движения как поданная без соблюдения требований ст.ст. 339-341 ГПК Российской Федерации, при этом указано на необходимость представить мотивированную кассационную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для исправления указанных недостатков заявителю установлен срок до 9 апреля 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года кассационная жалоба ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвращена в связи с неисполнением определения суда от 2 апреля 2010 года в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В надзорной жалобе представитель ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Семенюта М.Ю., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

21 января 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года надзорная жалоба ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 341 ГПК Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При вынесении обжалуемых судебных постановления судебные инстанции указали на то, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не распространяются, поскольку Управление в данном случае является ответчиком по трудовому спору.

Однако с указанным выводом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по следующим основаниям.

Установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Вышеуказанная норма закона не оговаривает каких-либо условий для освобождения от уплаты государственной пошлины при участии в деле государственного органа, относящихся к существу спорных правоотношений. В данной статье говорится лишь о том, что государственные органы должны выступать по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Оставление без движения кассационной жалобы заявителя вопреки указанным требованиям привело к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого определения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что оснований для оставления без движения кассационной жалобы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения подлежит отмене.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной судами первой и кассационной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, Судебная коллегия признаёт определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 года подлежащими отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, определила:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 343-344 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

Судьи

Задворнов М.В.

Гуляева Г.А.