Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 49-В11-2 Суд отменил определение кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 49-В11-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галиаскарова Р.Ш., Галиаскаровой Ф.М., Галиаскаровой P.P., Галиаскарова P.P. к Зарипову Р.Х., Зариповой Ф.Х. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по надзорной жалобе Зарипова Р.Х., Зариповой Ф.Х. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы и полагавшего, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2010 года подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Галиаскаров Р.Ш., Галиаскарова Ф.М., Галиаскарова P.P., Галиаскаров P.P. обратились в суд с иском к Зарипову Р.Х., Зариповой Ф.Х. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 27 января 1995 года, утвержденного постановлением главы администрации Иглинского района N 2-43 от 2 февраля 1995 года, им на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ... и земельный участок площадью 854 кв. м с кадастровым номером ... В 1999 году по просьбе своего начальника К. истец Галиаскаров Р.Ш. предоставил свою квартиру Зарипову Р.Х. для временного проживания. Ответчики проживают в квартире истцов и отказываются ее освободить по мотиву отсутствия другого жилья. В дальнейшем истцы дополнили исковые требования и просили суд снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик Зарипов Р.Х. иск не признал, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2010 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Галиаскарова Р.Ш., Галиаскаровой Ф.М., Галиаскаровой P.P., Галиаскарова P.P. удовлетворены.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2010 года и оставлении в силе решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2010 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2011 года надзорная жалоба Зарипова Р.Х., Зариповой Ф.Х. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения представителя истцов Алимова И.Г. на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 сентября 1985 года исполкомом Иглинского Совета депутатов трудящихся Галиаскарову Р.Ш. выдан ордер N34 на вселение в квартиру N ... по адресу: ..., в составе семьи из четырех человек.

27 января 1995 года между предприятием "Башводмелиорация" Управления малой механизации в лице председателя комитета по управлению имуществом _М ... и Галиаскаровым Р.Ш. заключен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в совместную собственность Галиаскарова Р.Ш., Галиаскаровой Ф.М., Галиаскаровой P.P., Галиаскарова P.P.

Указанный договор передачи квартиры в собственность утвержден постановлением главы администрации Иглинского района N 2-43 от 2 февраля 1995 года.

6 февраля 1995 года истцам выдано регистрационное удостоверение N 932 о праве собственности на указанную квартиру.

Постановлением главы администрации Иглинского района Республики Башкортостан от 3 октября 1997 N 10-675 утверждены списки N 1 и N 2 распределения жилой площади по СУ-877 ГПСО "Баштрансстрой" в ...

В соответствии с п. 2 Списка N 2 истцам в порядке расширения предоставлена квартира N ... по адресу: ...

17 октября 1997 года Галиаскарову Р.Ш. выдан ордер N 30 на вселение в жилое помещение с семьей в составе 4 человек.

Истцы вселились в предоставленную квартиру и проживают в ней. 15 сентября 1999 года между МУП "ДЕЗ" и Галиаскаровым Р.Ш. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Пунктом 4 этого же Списка квартира N ... по адресу: ... предоставлена ответчикам в порядке улучшения жилищных условий.

Ответчику Зарипову Р.Х. 17 октября 1997 года выдан ордер N 25 на вселение в нее с семьей в составе 3-х человек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку собственниками Галиаскаровым Р.Ш., Галиаскаровой Ф.М., Галиаскаровой P.P., Галиаскаровым P.P. пропущен срок исковой давности для предъявления иска о выселении Зарипова Р.Х., Зариповой Ф.Х. без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о применении которого заявили соответствующее ходатайство ответчики.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы узнали о нарушении своего права в октябре 1997 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Галиаскарова Р.Ш., Галиаскаровой Ф.М., Галиаскаровой P.P., Галиаскарова P.P., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что права собственников жилого помещения не могут быть ограничены правами Зарипова Р.Х., Зариповой Ф.Х., которые проживают в этом жилом помещении временно.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что на заявленные требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о выселении ответчиков, суд кассационной инстанции, указав, что спорная квартира предоставлена собственником Галиаскаровым Р.Ш. семье Зариповых в 1999 году во временное пользование, сослался на то, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не указала, на основании каких доказательств ею сделан вывод о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре о передаче квартиры во временное пользование, поскольку такой договор истцами представлен не был.

Таким образом, данный вывод судебной коллегии в нарушение вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан является противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы.

Указав, что спорная квартира предоставлена семье Зариповых во временное пользование, суд кассационной инстанции в то же время сослался на то, что самоуправное занятие ответчиками жилого помещения не порождает права на это жилое помещение.

Между тем согласно статье 99 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под самовольным занятием жилого помещения понималось вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения на его основании договора найма.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена Зарипову Р.Х., Зариповой Ф.Х. по ордеру, выданному на основании постановления главы администрации Иглинского района Республики Башкортостан от 3 октября 1997 г. N 10-675.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Такое требование заявлено не было, выданный Зариповым ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о самоуправном занятии квартиры не основан на законе.

Неправильным является и суждение суда кассационной инстанции о том, что Галиаскаровы обратились в суд с иском о выселении Зарипова Р.Х., Зариповой Ф.Х. из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета по правилам статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая права и обязанности собственника жилого помещения, каких-либо оснований для выселения граждан из жилых помещений, принадлежащих собственнику, сама по себе не устанавливает.

Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что длительность нарушения права Галиаскаровых не препятствует удовлетворению заявленных ими требований, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Однако суд кассационной инстанции это не учел, как не учел и того, что применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.

Между тем, как видно из материалов дела, Галиаскаровы не владеют квартирой, расположенной по адресу: ... с 1997 года.

В связи с этим ссылка судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

При таких обстоятельствах, решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2010 года по основаниям, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2010 года, отмене не подлежало.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебное постановление, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 3 июня 2010 года, подлежит отмене, поскольку при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Зарипова Р.Х., Зариповой Ф.Х., а решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2010 года - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2010 года отменить, оставить в силе решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2010 года.

Председательствующий:

Горшков В.В.

Судьи:

Гетман Е.С.

Момотов В.В.