Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 43-В11-1 Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности, суд исходил из того, что истец, осуществляя правомочия собственника на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, распорядился спорным имуществом, реализовав его третьему лицу, и удовлетворение иска приведет к нарушению прав нового собственника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 43-В11-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности по надзорной жалобе Котегова С.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 г. и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Котегова С.А. и его представителей Шалимовой В.В. и Костина Ю.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей Купчинаус Н.В. - Митусовой Н.А., Варначева Д.Г., Ястржембского И.А., полагавших надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой Котегова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Купчинаус Н.В. обратилась в суд с иском к Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указала на то, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от 20 августа 2003 г. она являлась собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей полезной площадью 11 998,4 кв. м. - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В 1, расположенный по адресу: ...

21 июля 2007 г. между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. был заключён договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. 14 сентября 2007 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, в котором зафиксирована 90-процентная готовность объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 21 июля 2007 г. оплата стоимости объекта недвижимости должна быть произведена в течение пяти дней с момента подписания договора путем передачи наличных денежных средств истцу. Пунктом 5.1 договора предусматривалось условие об одностороннем расторжении договора в случае неуплаты ответчиком цены договора. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости 9 октября 2007 г., однако денежные средства по договору в сумме ... руб. истцу не уплатил.

Купчинаус Н.В., ссылаясь на ст. 450 и 453 ГК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 г., привести стороны по договору в первоначальное положение, признать за ней право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на завершённый строительством объект недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В 1, расположенный по адресу: ..

В дальнейшем истец просила также прекратить право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Представители ответчика Котегова С.А. иск не признали, пояснив, что оплата по договору их доверителем произведена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 21 июля 2007 г.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 г. иск Купчинаус Н.В. удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 г., заключённый между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. в отношении 7/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В 1, расположенный по адресу: ..., расторгнут. За Купчинаус Н.В. признано право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В 1, расположенный по указанному адресу. Право собственности Котегова С.А. на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимости прекращено. В пользу Купчинаус Н.В. с Котегова С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Купчинаус Н.В. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 г. отменено, оставлено в силе решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 14 октября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Котегова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Котегов С.А. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 г. и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 г., как незаконных, и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 1 марта 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 14 октября 2010 г. отменено, надзорная жалоба Котегова С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении судами первой и надзорной инстанций дела по иску Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности такого характера существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что 21 июля 2007 г. между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства полезной площадью 11 998,4 кв. метра - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В 1, расположенный по адресу: ... Согласно п. 2.1 данного договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу, составляет ... рублей, вносится покупателем наличными деньгами в течение пяти календарных дней с момента подписания договора и передачи документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 5.1 договора нарушение покупателем своих обязательств по оплате является основанием для одностороннего расторжения договора продавцом и взыскания с покупателя убытков, в том числе упущенной выгоды. Из содержания п. 1 акта приема-передачи от 21 июля 2007 г. следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил 7/10 доли объекта незавершенного строительством промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В 1, расположенный по адресу: ..., что составляет ... руб.

Свидетельство о государственной регистрации права на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства выдан Котегову С.А. 9 октября 2007 г. 14 сентября 2007 г. между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 21 июля 2007 г., в п. 1.1 которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупателя - принять и оплатить 7/10 доли указанного объекта, а также уточнены технические характеристики объекта.

Обращение Купчинаус Н.В. в суд с иском к Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, как видно из материалов дела, было вызвано возникшими между сторонами разногласиями по поводу надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 21 июля 2007 г. и именно эти разногласия стали предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Купчинаус Н.В., исходил из того, что для этого имеются предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ) основания, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи им Купчинаус Н.В. денежной суммы ... руб.) по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 21 июля 2007 г., а в силу п. 5.1 договора нарушение покупателем своих обязательств по оплате является основанием для одностороннего расторжения договора продавцом. Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27 марта 2002 г. N 245-пв01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемую по договору часть недвижимого имущества (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.), однако ответчик и его представитель, несмотря на неоднократные предложения суда, таких доказательств не представили. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также установив, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 21 июля 2007 г. не содержал сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате имущества, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме, об отсутствии претензий сторон к друг другу по оплате имущества, суд пришел к выводу о невозможности принятия данного акта приема-передачи в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем обязательства по уплате продавцу денег за переданное ему недвижимое имущество.

Что касается довода ответчика об отсутствии спорного объекта недвижимости как объекта договора купли-продажи от 21 июля 2007 г., на который истец просит признать право собственности при расторжении договора, то суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал его необоснованным. Судом установлено, что объект незавершенного строительства: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, кадастровый номер ... 7/10 доли в праве общей собственности на который являлись объектом договора купли-продажи, и промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, кадастровый номер ... литер В1, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за истцом и ответчиком, это один и тот же объект недвижимости. Он сохранен в натуре, его характеристики и назначение не изменились.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Купчинаус Н.И., суд кассационной инстанции сослался на п. 1 акта приема-передачи от 21 июля 2007 г., из которого следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил 7/10 доли объекта незавершённого строительством, что составляет ... руб. Регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости произведена. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, стороны условия договора исполнили. Каких-либо дополнительных доказательств того, что деньги передавались, в данном случае не требовалось.

Суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики - не согласился с выводами суда кассационной инстанции, указав на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права. В обоснование такой оценки привел следующие мотивы, которые, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Котегов С.А. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Купчинаус Н.В. денежной суммы по договору купли-продажи.

Судом кассационной инстанции в отличие от суда первой инстанции не были учтены требования указанных правовых норм. В связи с этим выводы суда кассационной инстанции в отношении доказательственного значения акта приема-передачи имущества от 21 июля 2007 г. для разрешения спора между сторонами по вопросу исполнения условия договора об оплате имущества ошибочны, как не основанные на законе.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от 21 июля 2007 г. в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передана. Акт приема-передачи имущества не мог являться надлежащим доказательством передачи денежных средств. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, ответчиком суду не было представлено.

Суд надзорной инстанции также правильно признал ошибочным довод ответчика о невозможности возврата имущества продавцу при расторжении договора купли-продажи.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что в договоре могут быть предусмотрены условия, позволяющие стороне требовать в одностороннем порядке расторжения договора. Следовательно, основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в конкретном договоре.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в п. 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 г. предусмотрено условие об одностороннем расторжении договора продавцом в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате имущества.

Данное условие договора позволяло продавцу Купчинаус Н.В. предъявить требование к покупателю Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 г. в связи с нарушением Котеговым С.А., как было установлено судом первой инстанции, своих обязательств по оплате переданного ему имущества.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не являлась препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о возврате продавцу Купчинаус Н.В. спорного недвижимого имущества в виде 7/10 доли в праве общей долевой собственности на это имущество и прекращении права собственности покупателя Котегова С.А. на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на названное имущество.

Доводы надзорной жалобы о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества подтверждает уплату покупателем денежных средств по договору купли-продажи от 21 июля 2007 г., а истцом не доказана неоплата имущества, что расторгаемый договор не предусматривает возможности возврата имущества и возвращенное истцу имущество не являлось предметом договора, уже заявлялись ответчиком в суде первой инстанции как возражения на исковые требования Купчинаус Н.В. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, который им дал соответствующую правовую оценку. По сути, указанные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу. Между тем суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по иску Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности, в надзорной жалобе Котегова С.А. не приведены.

Кроме того, как усматривается из представленных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представителем Купчинаус Н.В. документов, вступившее в законную силу после отмены судом надзорной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 г. исполнено в полном объеме. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 г. между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. расторгнут. 4 октября 2010 г. на основании данного решения суда Купчинаус Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а 1 марта 2011 г. 7/10 доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости Купчинаус Н.В. по договору купли-продажи передала в собственность Демину Д.Р., которому 29 марта 2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Отмена вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу приведет не только к нарушению принципа правовой определенности, но и вмешательству, в нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в право истца Купчинаус Н.В. на присужденное ей имущество, которым она распорядилась, осуществляя правомочия собственника на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 г. и, как следствие, вмешательству в права нового собственника доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной им у Купчинаус Н.В. по договору купли-продажи.

С учётом изложенного Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления суда первой и надзорной инстанций законными и не находит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения надзорной жалобы Котегова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 г. и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Котегова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Горшков В.В.

Судьи:

Пчелинцева Л.М.

Гетман Е.С.