Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 4-О11-50 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой и покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 4-О11-50

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 289-П12 настоящее кассационное определение изменено в отношении Свиридова И.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Шишлянникова В.Ф., судей Микрюкова В.В.и Шамова А.В.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиной Е.В. на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2010 года, которым

Свиридов И.И.

судимый 11.11.2002 года с учетом внесенных в приговор изменений по п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден условно досрочно 25.03.2009 года на 11 месяцев и 18 дней, осужден к лишению свободы

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на один год.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы в виде запрета со дня освобождения из исправительного учреждения изменять место жительства без согласия уголовно-исправительной инспекции по месту жительства для регистрации два раза в месяц, сроком на один год.

Постановлено взыскать со Свиридова И.И. в пользу П. рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Свиридов И.И. признан виновным в разбойном нападении на П. с целью завладения мобильным телефоном ... стоимостью ... рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в покушении на убийство П. сопряженном с разбоем.

Преступление совершено 14 марта 2010 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Свиридов И.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Свиридова И.И. адвокат Филина Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания, которое, по мнению адвоката, не соответствует тяжести преступления и личности виновного.

Кроме того, адвокат оспаривает квалификацию действий Свиридова И.И. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, при этом считает, что ни на следствии, ни в суде не нашел своего объективного подтверждения факт совершения Свиридовым разбойного нападения. В жалобе адвокат указывает, что конфликт между ее подзащитным и потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений, при этом адвокат ссылается на то, что в заявлении потерпевшего от 23.03.2010 года и его первоначальных показаниях ничего не сказано о попытке похищения у него телефона. Не упоминали о телефоне в своих показания и свидетели, видевшие потерпевшего сразу после совершенного в отношении него преступления.

Не согласна адвокат и с квалификацией действий Свиридова по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению адвоката, ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства не было подтверждено наличие у Свиридова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Адвокат считает, что если бы Свиридов имел умысел на убийство потерпевшего, то ничто не мешало ему его реализовать, но он этого не сделал. Адвокат полагает, что в действиях Свиридова содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд назначил Свиридову чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание то, что Свиридов признал вину в нанесении телесных повреждений П., а также то, что у Свиридова на иждивении находятся двое малолетних детей.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить Свиридову минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что осужденный обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вина осужденного в инкриминируемых деяниях полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного, признавшего вину в нанесении ударов ножом потерпевшему, показаниями потерпевшего П. подтвердившего факт разбойного нападения на него со стороны осужденного Свиридова И.И. с целью завладения его мобильным телефоном и нанесения ему осужденным ножевых ранений.

Кроме того, вина Свиридова И.И. в разбойном нападении и покушении на убийство П. подтверждается показаниями свидетелей Т., Ш., С., И., К., Б., З. и других, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением биологической экспертизы, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Свиридова И.И. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подробно мотивировав свои выводы об этом.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности факта разбойного нападения, поскольку в письменном заявлении и первоначальных показаниях потерпевший П. не упоминал о том, что осужденный пытался завладеть его мобильным телефоном, являются несостоятельными.

Этим обстоятельствам суд дал оценку в приговоре, обоснованно признав достоверными показания потерпевшего о том, что он в своем письменном заявлении и первоначальных показаниях не упоминал о том, что осужденный пытался завладеть его мобильным телефоном, в связи с плохим самочувствием (л.д. 4 приговора).

Опровергнуты судом доводы адвоката, утверждавшего об отсутствии у Свиридова умысла на убийство и ссылавшегося на то, что при наличии у Свиридова такого умысла, он бы мог довести его до конца.

Опровергая эти доводы, суд обоснованно указал в приговоре, что Свиридов наносил удары ножом в жизненно важные части тела потерпевшего со значительной силой, причинил проникающие ранения грудной клетки с повреждением сердца и легкого, то есть совершил все действия, направленные на причинение смерти П. но смерть не наступила в связи с активным сопротивлением потерпевшего и оказанием ему своевременной медицинской помощи (л.д. 15 приговора).

Юридическая оценка действий осужденного Свиридова И.И. дана судом правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела (смягчающих и отягчающих) наказание, в том числе и тех, на которые указывает в своей кассационной жалобе адвокат. Назначенное Свиридову И.И. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдениям требований закона, а также принципов разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского областного суда от 29 декабря 2010 года отношении Свиридова И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Филиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шишлянников В.Ф.

Судьи:

Микрюков В.В.

Шамов А.В.