Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 443-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Альберта Маратовича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Зарипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Зарипов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми признаны утратившими силу положения Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставлявшие инвалидам войны и инвалидам-чернобыльцам право на бесплатное обеспечение автомобилем в качестве технического средства реабилитации, и которыми, как полагает заявитель, исключается одновременное предоставление гражданину мер социальной поддержки, предусмотренных для Героев Российской Федерации и для инвалидов войны.

По мнению заявителя - Героя Российской Федерации, инвалида войны I группы, оспариваемые положения пункта 8 статьи 3, пунктов 8 и 9 статьи 44 названного Федерального закона, неправомерно лишающие инвалидов из числа названных категорий ранее принадлежавшего им права на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств без предоставления равноценной компенсации, а также не допускающие одновременное предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных для Героев Российской Федерации и для инвалидов войны, противоречат статьям 2, 7, 18, 19 (часть 2), 21, 27, 39 и 45 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой о внесении в Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ изменений, направленных на восстановление права инвалидов на обеспечение автомобилем как средством реабилитации с предоставлением им возможности получения взамен автомобиля ежемесячной денежной компенсации в размере, определяемом исходя из стоимости автомобиля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона.

Как следует из представленных материалов, заявитель не является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, а потому пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым из пункта 6 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" было исключено ранее предусмотренное для инвалидов-чернобыльцев первоочередное предоставление транспортного средства, не применялся и не мог применяться в его деле.

2.2. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

Оспариваемое заявителем положение пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым признан утратившим силу подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах", ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 17 июля 2007 года N 624-О-П указал, что данное законоположение не может рассматриваться как исключающее обязанность Российской Федерации обеспечить инвалидам войны - при наличии установленных до 1 января 2005 года соответствующих медицинских показаний - как лицам с особым правовым статусом, вытекающим из признания их заслуг перед Отечеством, бесплатную замену транспортного средства по истечении семи лет его эксплуатации, если оно было получено до 1 января 2005 года в качестве технического средства реабилитации, либо установить адекватную денежную компенсацию данной льготы.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный конституционно-правовой смысл законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. При этом выяснение в каждом конкретном случае, имело ли место расхождение правоприменительных решений с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе с учетом законодательства, действующего на момент вынесения решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.3. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, при котором лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от 18 июля 2006 года N 295-О, от 24 января 2008 года N 47-О-О, от 19 февраля 2009 года N 159-О-О, от 15 июля 2010 года N 1019-О-О и др.).

Следовательно, пункт 8 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым был изложен в новой редакции пункт 3 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах", предусматривающий при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям предоставление ему социальной поддержки по одному основанию по его выбору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, при том что в силу пункта 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 15 января 1993 года N 4301-I "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" ежемесячная денежная выплата, которой по заявлению названных категорий граждан могут быть заменены некоторые льготы, устанавливается независимо от предоставления аналогичной ежемесячной денежной выплаты в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Что же касается поставленного А.М. Зариповым вопроса об обращении Конституционного Суда Российской Федерации в Государственную Думу, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Альберта Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин