Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-В11-28 Удовлетворяя иск о восстановлении истца на работе и направляя дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на новое рассмотрение, суд правомерно исходил из того, что перевод истца с занимаемой в соответствии с условиями трудового договора должности мог производиться только с его письменного согласия, которое в данном случае получено не было (отменено)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-В11-28

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2011 г. N 12-ПВ11 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И.Ю. к ОАО "Банк ЗЕНИТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ" на постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении иска и по делу принято новое решение, которым исковые требования Калининой И.Ю. к ОАО "Банк ЗЕНИТ" о восстановлении на работе удовлетворены, а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителей ОАО "Банк ЗЕНИТ" Балакина К.В., Чуфаровского О.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителей Калининой И.Ю. - Паршикова А.Ю. и адвоката Арутюнова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк ЗЕНИТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ... с 12 декабря 2007 года. Приказом N 848 л/с от 7 августа 2009 года она была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). По мнению истца, фактически имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а изменение её трудовой функции, в связи с чем увольнение является незаконным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований Калининой И.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуемым постановлением президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым Калинина И.Ю. восстановлена на работе в должности ... ОАО "Банк ЗЕНИТ" с 7 августа 2009 года, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы ОАО "Банк ЗЕНИТ" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ", считая принятое по делу постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года незаконным, просит его отменить.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года и надзорная жалоба ОАО "Банк ЗЕНИТ" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ" подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом надзорной инстанции Московского городского суда не допущено.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего спора, в соответствии с трудовым договором от 12 декабря 2007 года Калинина И.Ю. принята на работу в ОАО "Банк ЗЕНИТ" на должность ... (т. 1, л.д. 10).

2 июня 2009 года на заседании Правления ОАО "Банк ЗЕНИТ" принято решение провести структурную реорганизацию подразделений Банка посредством расформирования ... и образованием на его основе двух управлений - Информационно-аналитического управления и Управления по связям с общественностью (т. 1, л.д. 144).

При этом часть полномочий ... передавалась Информационно-аналитическому управлению, другая часть - Управлению по связям с общественностью.

Уведомлением ОАО "Банк ЗЕНИТ" от 4 июня 2009 года N 5-09/23-4570 Калинина И.Ю. поставлена в известность о предстоящем её переводе с 10 августа 2009 года с должности ... на должность ... Информационно-аналитического управления с уменьшением размера должностного оклада (т. 1, л.д. 38).

От перевода на должность ... Информационно-аналитического управления ОАО "Банк ЗЕНИТ" Калинина И.Ю. отказалась.

Приказом ОАО "Банк ЗЕНИТ" от 7 августа 2009 года N 848 л/с Калинина И.Ю. уволена с работы с 7 августа 2009 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция истца при вышеуказанном переводе изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать ... другого структурного подразделения ОАО "Банк ЗЕНИТ" с одновременным изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда), в связи с чем увольнение Калининой И.Ю. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, президиум Московского городского суда, сославшись на положения статей 72.1, 74 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что установленные судебными инстанциями обстоятельства об уведомлении Калининой И.Ю. работодателем о переводе на другую должность изначально предполагали изменение её трудовой функции, в связи с чем подобный перевод мог производиться только с её письменного согласия, которое в данном случае получено не было. Вывод же суда первой инстанции, по мнению президиума Московского городского суда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к имевшим место правоотношениям, что являлось существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, являвшимся в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает приведённый вывод президиума Московского городского суда правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

В соответствии со ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с частью первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уведомлением работодателя от 4 июня 2009 года Калинина И.А. была поставлена в известность о переводе её с занимаемой в соответствии с условиями трудового договора должности ... на другую должность ... вновь создаваемого структурного подразделения - Информационно-аналитического управления Банка с полномочиями и заработной платой в меньшем объёме.

Президиум Московского городского суда, отменяя судебные постановления и вынося новое решение о восстановлении Калининой И.Ю. в прежней должности, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку наименование подразделения и должность были указаны в трудовом договоре, заключенном с истцом, то в силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ данный перевод мог производиться только с письменного согласия работника, которое в данном случае не было получено. В связи с изложенным вывод надзорной инстанции о том, что у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований утверждать о наличии в данном случае изменений определенных сторонами условий трудового договора, является правильным.

Учитывая положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающей расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до 14 лет, и то обстоятельство, что у истицы, являющейся одинокой матерью, имеется ребёнок в возрасте до трёх лет, президиум Московского городского суда на законных основаниях вынес новое решение о восстановлении Калининой И.Ю. на работе.

Довод в надзорной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ" о том, что президиум Московского городского суда произвел переоценку доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку президиум Московского городского суда в данном случае исходил из того, что при рассмотрении указанного дела судами первой и кассационной инстанций неправильно был применён закон к имевшим место правоотношениям сторон. Данные нарушения являлись существенными и они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно было восстановление и защита нарушенных трудовых прав Калининой И.Ю.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, определила:

постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Горохов Б.А.

Судьи:

Задворнов М.В.

Корчашкина Т.Е.