Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 89-В11-2 Суд изменил судебные акты, отказав в иске в части возмещения судебных расходов, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 89-В11-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева С.А. к ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" о признании незаконным решения учредителя об увольнении и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Сысоева С.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 8 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сысоев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" о признании незаконным решения учредителя об увольнении и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оспаривая правомерность увольнения с должности генерального директора общества по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 8 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Сысоеву С.А. отказано. С Сысоева С.А. в пользу ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сысоев С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него судебных расходов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года надзорная жалоба Сысоева С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в силу части ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что ст. 393 Трудового кодекса РФ прямо не содержит запрета на возмещение работодателю понесённых им судебных расходов по делу по спору с работником.

Судебная коллегия находит приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью  1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Ишимского городского суда Тюменской области от 8 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 июня 2010 года подлежащими отмене в части взыскания с Сысоева С.А. в пользу ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, вынести в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" о взыскании с Сысоева С.А. судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 8 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 июня 2010 года в части взыскания в пользу ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" с Сысоева С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" к Сысоеву С.А. о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Горохов Б.А.

Судьи:

Задворнов М.В.

Корчашкина Т.Е.