Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 522-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.П. Сорокина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.П. Сорокин оспаривает конституционность примененной мировым судьей в его деле части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

По мнению заявителя, названная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 4), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 11 (часть 3), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 60, 71 (пункты "в" и "о"), 72 (пункт "б"), 74 (часть 2) и 76 (части 1 и 5). Заявитель полагает, что отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, должны регулироваться гражданским законодательством; субъекты федерации не вправе принимать по данным вопросам какие-либо нормативные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Органы местного самоуправления (органы государственной власти в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге) наделены данным полномочием в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, устанавливающими компетенцию Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства (статьи 71, пункт "о", и 72, пункт "к" части 1). Таким образом, часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Ю.П. Сорокина, указанные в жалобе.

Выбор же норм права, подлежащих применению, относится к прерогативе судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации и проверку соответствия норм одного закона нормам другого закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин