Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 520-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борисова Константина Ивановича и Иванова Олега Борисовича на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1477, пунктом 2 статьи 1488, статьями 1510 и 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.И. Борисова и О.Б. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований граждан К.И. Борисова и О.Б. Иванова - индивидуальных предпринимателей и соистцов организации-правообладателя о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 357717 и обязании зарегистрировать этот договор. Арбитражный суд, сославшись, в частности, на пункт 2 статьи 1229, пункт 1 статьи 1477 и пункт 2 статьи 1488 ГК Российской Федерации, сделал вывод, что особенности товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг конкретных производителей не предполагают отчуждение исключительного права по договору, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя; особенности правовой охраны товарного знака, которым владеют несколько лиц, закреплены в подразделе 5 "Особенности правовой охраны коллективного знака" параграфа 2 главы 76 "Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг" данного Кодекса, по правилам которого должна производиться регистрация и использование такого товарного знака. В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечалось, в частности, что заявители не представили доказательств того, что спорный товарный знак был преобразован в коллективный товарный знак при передаче исключительных прав на него нескольким лицам одновременно.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.И. Борисов и О.Б. Иванов просят признать противоречащими статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункты 2 и 3 статьи 1229 "Исключительное право", пункт 1 статьи 1477 "Товарный знак и знак обслуживания", пункт 2 статьи 1488 "Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак", статьи 1510 "Право на коллективный знак" и 1511 "Государственная регистрация коллективного знака" ГК Российской Федерации в их истолковании арбитражными судами в конкретном деле заявителей. По их мнению, указанными законоположениями нарушается их право приобрести исключительное право на товарный знак как средство индивидуализации и совместно владеть, пользоваться и распоряжаться им.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.И. Борисовым и О.Б. Ивановым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 статьи 1229 ГК Российской Федерации об условиях использования исключительного права на средство индивидуализации, принадлежащего нескольким лицам совместно, и распоряжения этим правом в конкретном деле с участием заявителей. Упоминание же в судебных актах арбитражных судов подраздела 5 "Особенности правовой охраны коллективного знака" параграфа 2 главы 76 ГК Российской Федерации не подтверждает применение положений пунктов 1-3 статьи 1511 о государственной регистрации коллективного знака в данном деле.

Таким образом, в этой части жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. В силу пункта (3) статьи 5 С Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года допускается одновременное применение одного и того же товарного знака на одинаковых или сходных продуктах промышленными или торговыми предприятиями-совладельцами товарного знака по законодательству страны, где испрашивается охрана, если только такое применение не вводит общественность в заблуждение и не противоречит публичным интересам.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 2 статьи 1488, статьи 1510 и пункта 4 статьи 1511 ГК Российской Федерации, которыми, в частности, предусматривается, что исключительное право на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, признается удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) исключительное право на товарный знак как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, установлен запрет на отчуждение исключительного права на товарный знак, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, закреплены условия, при которых объединение лиц вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак для обозначения производимых или реализуемых этими лицами товаров, обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками, с возможностью преобразования коллективного знака в товарный знак и наоборот, сами по себе направлены на реализацию положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34, 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как противоречащие положениям ее статьи 35 о праве каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся постановлений арбитражных судов, в том числе в части правильности вывода о том, что спорный проект договора об отчуждении исключительного права на товарный знак двум совладельцам не содержит условий, регламентирующих правовой режим совместного использования приобретателями товарного знака, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борисова Константина Ивановича и Иванова Олега Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин