Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищук Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 24 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 и абзацем третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Мищук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Мищук оспаривает конституционность статей 24 и 252 ГК Российской Федерации, а также статьи 56 и абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, статья 252 ГК Российской Федерации, как предусматривающая возложение на собственника доли в праве общей собственности обязанности выкупить долю другого собственника по его требованию, статья 24 того же Кодекса во взаимосвязи с абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, как допускающие обращение взыскания по исполнительным документам на земельный участок, на котором не расположен жилой дом, а также статья 56 ГПК Российской Федерации, необоснованно примененная в ее деле, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 9 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 34, 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также заявительница просит дать разъяснение оспариваемым законоположениям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 252 ГК Российской Федерации предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемых норм в деле заявительницы требует исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспаривая конституционность взаимосвязанных положений статьи 24 ГК Российской Федерации и абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, заявительница, по сути, предлагает восстановить действие законоположения, устанавливавшего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику определенные виды земельных участков, которое было признано неконституционным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, что недопустимо в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Неконституционность же статьи 56 ГПК Российской Федерации заявительница связывает с неправильным их применением судом в ее конкретном деле. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений, равно как и дача разъяснений законодательства также не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищук Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин