Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 13-Д11-1 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на редакцию уголовного закона, улучшающего положение осуждённого

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 13-Д11-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Ситникова Ю.В. и Бирюкова Н.И.,

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Кузнецова Ю.И. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2008 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 25 февраля 2010 года в отношении

Борисова Н.Ф., ...,

осуждённого:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Борисову Н.Ф. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 25 февраля 2010 года приговор в отношении Борисова Н.Ф. изменён. Исключено его осуждение по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Исключено назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Борисова осуждённым по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, выступление прокурора Кравца Ю.Н. о необходимости снижения Борисову Н.Ф. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учётом внесенных изменений, Борисов признан виновным и осуждён за мошенничество, совершённое в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

7 мая 2007 года Борисов Н.Ф. в рамках подпрограммы ... получил в администрации ... государственный жилищный сертификат ..., при этом был ознакомлен с условиями участия в программе и обязался их выполнять.

В соответствии с условиями данной подпрограммы ему была предоставлена за счет средств федерального бюджета субсидия в размере ... рублей.

В июне 2007 года Борисов Н.Ф., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие федеральных бюджетных средств и обращение их в свою пользу, понимая, что основанием для расчёта и выплаты субсидии являются фактически произведенные расходы по приобретению жилья, обратился к Б. и предложил ей фиктивно составить договор купли-продажи её квартиры, ... а после получения субсидии квартиру вновь переоформить на Б.

С июня по август 2007 года Борисов Н.Ф. собрал весь пакет документов, необходимых для фиктивного заключения договора купли- продажи квартиры Б.

21 августа 2007 года он предоставил нотариусу ... С. данные документы, после чего был составлен договор купли-продажи. Данный договор Борисов Н.Ф. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы ...

7 сентября 2007 года Борисов Н.Ф. предоставил в ОСБ ... фиктивные документы: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, которые обеспечили получение субсидии.

18 сентября 2007 года на лицевой счёт Б. были перечислены денежные средства в сумме ... рублей.

21 сентября 2007 года указанная денежная сумма была передана Борисову Н.Ф., который потратил её на собственные нужды: приобрёл жилой дом для сына Б. провёл газовое отопление, сделал капитальный ремонт, приобрёл мебель. К своему дому, ... пристроил жилое помещение, а также провёл его капитальный ремонт.

В надзорной жалобе адвокат Кузнецов Ю.И. оспаривает обоснованность осуждения Борисова и просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о виновности Борисова в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осуждённый не имел умысла на хищение денег.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Борисова рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый Борисов полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство было поддержано Борисовым в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Борисову обвинение подтверждалось его показаниями в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей Б., Б., Б., Б., В. Протоколами следственных действия и документами, которые изложены в обвинительном заключении.

Пересмотр судебных решений в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ.

Однако в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Борисовым по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, поскольку как мошенничество путём обмана квалифицируются действия, состоящие в получении денежных выплат путём предоставления в органы исполнительной власти, учреждения и организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат. Довод надзорной жалобы об отсутствии умысла Борисова на хищение, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда и постановление президиума подлежат изменению ввиду неправильного применения закона в части назначения наказания.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по обвинительному приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Кроме того, ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) содержит положение о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания за совершённое преступление.

Борисову назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

Суд надзорной инстанции, оставляя данное наказание без изменения, не принял во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование осуждённым раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание осуждённому назначается по правилам, как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, то с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер назначенного Борисову наказания не должен превышать 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В применении указанных правил назначения наказания не требовалось ссылки на ст. 64 УК РФ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в ч. 4 ст. 159 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, поэтому данный закон в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в отношении Борисова.

В связи с переквалификацией действий на новую редакцию уголовного закона, Борисову следует назначить наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2008 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 25 февраля 2010 года в отношении Борисова Н.Ф. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции Федеральной службы исполнения наказаний.

В остальном этот же приговор и постановление президиума оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коваль

Судьи

Ю.В. Ситников

Н.И. Бирюков