Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2011 г. N 18-В11-16 Суд отказал в удовлетворении иска об изменении взысканных сумм на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, поскольку обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность, не возникло

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2011 г. N 18-В11-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара к Сенягину В.В. об изменении взысканных сумм на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью по надзорной жалобе Сенягина В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара обратилось с иском к Сенягину В.В. об изменении взысканных сумм на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что после вынесения решения Советским районным судом г. Краснодара 26 июля 2007 г. возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что названным решением применена индексация компенсационных выплат не соответствующая постановлениям Правительства Российской Федерации. По мнению истца, допущенная в решении суда от 26 июля 2007 г. судебная ошибка нарушает принцип социальной справедливости и единство судебной практики, в связи с чем просил изменить с 1 июля 2010 г. размеры взысканных в пользу Сенягина В.В. периодических платежей: ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, и определить их в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года N 1024: компенсацию на приобретение продовольственных товаров - ... руб. ... коп.; ежегодную компенсацию за вред здоровью - ... руб. ... коп.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сенягина В.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащим отмене, а надзорную жалобу Сенягина В.В. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сенягин В.В. признан инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, вследствие воздействия радиации в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ему выплачиваются компенсационные платежи, в том числе, на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2007 г. удовлетворен иск Сенягина В.В. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара об индексации, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. Суд взыскал в пользу Сенягина В.В. с учреждения социальной защиты с 1 июля 2007 г. ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере ... руб. ... коп., задолженность по указанным выплатам за период с 1 июля 2000 г. по 30 июня 2007 г. в сумме ... руб. ... коп., а также задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме ... руб. ... коп. за период 2000 г. - 2007 г., определив размер такой компенсации в ... руб. ... коп.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено ответчиком в части выплаты задолженности и исполняется в части взыскания периодических платежей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок индексации компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью отличен от порядка индексации, применяемого к периодическим платежам в возмещение вреда, что не было учтено при разрешении исковых требований Сенягина В.В. в 2007 году.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающим недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло, так как обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении нового иска, имели место при рассмотрении исковых требований Сенягина В.В. в 2007 году.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает состоявшиеся судебные постановления незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара к Сенягину В.В. об изменении взысканных сумм на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью отказать.

Председательствующий

Б.А. Горохов

Судьи

Г.А. Гуляева

А.М. Назарова