Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N 46-В10-28 Оставляя без изменения судебные акты, которыми удовлетворен иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N 46-В10-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО КБ "ЛАДА- КРЕДИТ" к Зыкову В.А. и Вайнштейну M.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Зыкова В.А. и Вайнштейна M.Л. к ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, признании кабальными сделками договоров поручительства по надзорной жалобе Талиной Е.А. - представителя Зыкова В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей Зыкова В.А. и Вайнштейна М.Л. Талиной Е.А., Великосельской И.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" Кудряшова В.Ю., Тукмачева А.Ю., полагавших, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (ранее ОАО "Автомобильный банкирский дом", далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Вайнштейну М.Л. и Зыкову В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ООО ФИРМА "ВИЗА" 20 ноября 2008 г. заключен кредитный договор N 1240/08 на сумму ... руб. на срок до 30 декабря 2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,6% годовых и платой за ведение ссудного счета в размере 0,0148% за каждый календарный день.

20 ноября 2008 г. в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору истец с Зыковым В.А. и Вайнштейном M.Л. заключил договоры поручительства и договоры залога недвижимого имущества.

В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. Общая сумма задолженности перед Банком составила ... руб.

Зыков В.А. и Вайнштейн M.Л. предъявили встречные исковые требования к Банку о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, признании кабальными сделками договоров поручительства, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по нескольким пунктам существенных условий кредитного обязательства, в связи с чем договоры залога недвижимости следует считать незаключенными, а договоры поручительства следует считать прекращенными, поскольку в кредитный договор вносились существенные изменения, которые не были согласованы с поручителями.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Банку отказано, встречные исковые требования Зыкова В.А. и Вайнштейна M.Л. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2010 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2009 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Зыкова В.А. и Вайнштейна M.Л. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Талиной Е.А. - представителя Зыкова В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе представитель Зыкова В.А. Талина Е.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2010 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2009 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 февраля 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 г. и надзорная жалоба представителя Зыкова В.А. - Талиной Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения Банка на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2010 г. в порядке надзора не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом кассационной инстанции допущено не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, а также об отказе в удовлетворении встречных исков Зыкова В.А. и Вайнштейна M.Л. в части признания договоров поручительства недействительными (кабальными) сделками. Вместе с тем суд удовлетворил встречные иски Зыкова В.А. и Вайнштейна М.Л. и признал прекращенными договоры поручительства и залога, заключенные Банком с Зыковым В.А. и Вайнштейном М.Л.

При этом суд указал, что изменение срока уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета является изменением, влекущим увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, так как увеличивается общая сумма обязательных платежей, подлежащих оплате по окончании срока кредитования. Измененное обязательство, условия которого должны были быть согласованы с поручителями, Зыков В.А. и Вайнштейн М.Л. не обеспечивали.

Изменение в договоре залога без согласия залогодателей условия о сроке возврата кредита (20 мая 2009 г.) и размере неустойки (45 % годовых) влечет его прекращение, поскольку измененное основное обязательство залогодатели не обеспечивали.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исков о прекращении ипотеки, признании договоров поручительства и залога прекращенными, признании договоров поручительства недействительными было отказано, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что правовых оснований для прекращения договоров поручительства и залога не имелось.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что для признания договоров поручительства недействительными (кабальными) сделками оснований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда кассационной инстанции являются правильными, основанными на законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ООО ФИРМА "ВИЗА" заключен кредитный договор N 1240/08 от 20 ноября 2008 г. на сумму ... руб. на срок до 30 декабря 2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,6 % годовых и платой за ведение ссудного счета в размере 0,0148 % за каждый календарный день. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

20 ноября 2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор залога недвижимости N 1244/08 с Вайнштейном M.Л. и договор залога недвижимости N 1243/08 с Зыковым В.А. Согласно указанным договорам залогодатели передали залогодержателю принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ...

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 20 ноября 2008 г. Банк заключил с Зыковым В.А. и Вайнштейном M.Л. договоры поручительства N 1241/08 и N 1242/08, устанавливающие солидарную ответственность поручителей и должника перед кредитором.

К кредитному договору от 20 ноября 2008 г. Банком и ООО ФИРМА "ВИЗА" заключались дополнительные соглашения: N 01 от 28 ноября 2008 г., N 02 от 5 декабря 2008 г., N 03 от 30 декабря 2008 г., N 04 от 30 декабря 2008 г., N 05 от 19 января 2009 г., N 07 от 29 января 2009 г., N 09 от 16 февраля 2009 г., N 10 от 27 февраля 2009 г., N 12 от 17 марта 2009 г., N 13 от 31 марта 2009 г., N 14 от 10 апреля 2009 г., которыми изменялись проценты за пользование кредитом, сроки уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета и окончательно определен срок возврата кредита - 20 мая 2009 г.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства, заключенными Банком с Зыковым В.А. и Вайнштейном M.Л. 29 января 2009 г., установлена неустойка за неисполнение заемщиком своих обязательств в размере 4 5% годовых за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями от 10 апреля 2009 г. срок возврата кредита определен 20 мая 2009 г., а размер процентной ставки - 18,6%.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ООО ФИРМА "ВИЗА" были допущены нарушения обязательств по исполнению кредитного договора и по состоянию на 19 июня 2009 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - плата за ведение счета, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, руб. ... коп. - неустойка.

Установлено также, что Вайнштейн М.Л. являлся генеральным директором, а Зыков В.А. - президентом ООО ФИРМА "ВИЗА", они же являлись учредителями данного общества.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Отменяя решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2009 г. и вынося новое решение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что между Банком и поручителями не были оформлены в письменном виде только те изменения к кредитному договору, в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом, плата за ведение ссудного счета производятся в полном объеме в день возврата кредита 20 мая 2009 г.

Однако данные изменения, как правильно указал суд кассационной инстанции, были известны Зыкову В.А. и Вайнштейну М.Л. как учредителям и исполнительным органам ООО ФИРМА "ВИЗА". Все изменения, отраженные в дополнительных соглашениях к кредитному договору, были согласованы с указанными лицами, принимались по их просьбам. Никаких возражений с их стороны как поручителей и залогодателей не поступало, как не поступал и отказ от обеспечения обязательств ООО ФИРМА "ВИЗА" перед Банком.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд кассационной инстанции также не установил оснований для признания договоров залога незаключенными, поскольку содержание данных договоров соответствовало предусмотренным законодательством положениям о заключении договора залога, в том числе требованиям Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу, что имущественное положение залогодателей в результате изменения условий кредитного договора не ухудшилось, их ответственность не увеличилась еще и постольку, поскольку сумма, предъявленная Банком к взысканию на момент подачи иска, была меньше той, которая подлежала бы взысканию на этот же период при неизмененных условиях кредитного договора, определяющих срок возврата кредита.

Оснований не согласиться с данными выводами у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Довод в надзорной жалобе о том, что внесение изменений в кредитный договор в части, касающейся переноса срока уплаты процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета, влечет прекращение договоров поручительства, поскольку оно не было согласовано с поручителями в письменной форме, что противоречит положениям статей 362 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.

Судом установлено, что согласно договорам поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 2.1 договоров) (т. 1 л.д. 86, 91).

При этом поручителями принято условие о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, производить по своему усмотрению изменение размера неустойки с уведомлением об этом заемщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункты 1.2.5 договоров поручительства) (т. 1 л.д. 86,91).

Согласно пунктам 4.2 договоров поручительства последние прекращают действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителями обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, условия кредитных договоров с учетом внесенных в них изменений, в том числе о более позднем сроке уплаты процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей не повлекли.

При рассмотрении дела доказательств обратного суду Зыковым В.А. и Вайнштейном М.Л. представлено не было.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что изменения к основному кредитному договору в части размера неустойки (45 % годовых) и срока возврата кредита (20 мая 2009 г.) не были согласованы с залогодателями, не были внесены в договор залога, а потому нарушают пункт 10.1 договора и положения статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведут к прекращению договора залога, также является несостоятельной.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Согласно пунктам 4.2, 9.2 договоров залога, заключенных Банком с Зыковым В.А. и Вайнштейном M.Л., залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности основной долг, проценты, неустойка, плата за ведение ссудного счета, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания и прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случае реализации имущества при обращении на него взыскания (т. 1 л.д. 74, 76, 81, 83).

Пунктами 10.1 указанных договоров предусмотрено, что любые изменения и дополнения к ним, кроме изменений и дополнений, предусмотренных данным договором, действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон, удостоверены и зарегистрированы в надлежащем порядке.

Дополнительными соглашениями к договорам залога от 12 января 2009 г. согласованы изменения в пунктах 4.1 договоров залога, согласно которым залог имущества обеспечивает, в том числе, уплату процентов за пользование кредитом в размере 18,6 %, внесение платы за ведение ссудного счета в размере 0,0148 % за каждый календарный день, уплату неустойки в размере 32 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день к моменту погашения кредита (том 1, л.д. 78, 85).

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из содержания указанной статьи изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие согласовано в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

На иные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения договора залога, Зыков В.А. и Вайнштейн M.Л. не ссылались.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке судебного надзора законного судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2010 г. по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Пчелинцева Л.M.