Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2011 г. N 85-В11-2 Дело по иску о предоставлении жилого помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2011 г. N 85-В11-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.M. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2011 г. гражданское дело по иску Гордеевой Л.Н., Гордеева А.В. к Городской Управе городского округа "Город Калуга" о предоставлении жилого помещения по надзорной жалобе Гордеевой Л.Н., Гордеева А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M., объяснения Гордеевой Л.Н. поддержавшей доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой Гордеевой Л.H. и Гордеева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 марта 2011 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гордеева Л.Н. и Гордеев А.В. обратились в суд с иском к Городской Управе городского округа "Город Калуга" о предоставлении жилого помещения, указав, что занимаемое их семьей по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенных в шестикомнатной коммунальной квартире, решением городской межведомственной комиссии от 30 мая 2008 г. признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Семья истцов была поставлена на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке. Включение их семьи в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, под N 292 является необоснованным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Гордеевой Л.H. и Гордееву А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2010 г. из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключено указание о том, что предоставление истцам жилого помещения должно быть осуществлено по правилам ст. 87, 89 ЖК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Гордеевой Л.H. и Гордеева А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Гордеева Л.H. и Гордеева А.В. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного постановления по делу об удовлетворении их исковых требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 марта 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 г. отменено, надзорная жалоба Гордеевой Л.H. и Гордеева А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом, Гордеева Л.H., Гордеев А.В. и Матвеев И.И. занимают две комнаты N ... площадью 20,7 кв. метров на условиях договора социального найма в шестикомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: ... Распоряжениями Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 8 июля 2008 г. N 7820 и N 7819-р, вынесенными на основании заключений городской межведомственной комиссии г. Калуги от 30 мая 2008 г. N 85 и N 86, эти жилые помещения признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Городской Управой г. Калуги семья Гордеевых из трёх человек была поставлена на учёт как подлежащая обеспечению жилым помещением вне очереди наряду с лицами, имеющими аналогичное право. По состоянию на 10 сентября 2008 г. номер их очереди среди внеочередников - 292.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов в связи с постановкой их на учет как лиц, подлежащих обеспечением жилым помещением вне очереди, не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Судом не были учтены при разрешении возникшего спора вышеприведённые положения ст. 57 ЖК РФ, что привело к нарушению прав заявителей, обратившихся с требованием о незамедлительном предоставлении жилого помещения по договору социального найма их семье.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с положениями ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Горшков

Судьи

Л.М. Пчелинцева

Е.С. Гетман