Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 568-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 376 - 381, частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.М. Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 770-О-О гражданину А.М. Скворцову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями семейного и гражданского законодательства, примененными судом общей юрисдикции при принятии решения об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что в данном Определении был установлен факт игнорирования судом законодательных положений, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, давшего правильное толкование примененных законодательных норм, А.М. Скворцов обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре вынесенного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении этого заявления ему также было отказано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказал в передаче в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы А.М. Скворцова на судебные постановления, вынесенные по его заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с указанным определением. Заявления А.М. Скворцова об отмене данного определения были ему возвращены с указанием на то, что дальнейшее обжалование состоявшихся по делу с его участием судебных постановлений законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения в суде кассационной инстанции частной жалобы А.М. Скворцова на определение суда первой инстанции им был заявлен отвод составу суда на том основании, что ранее данные судьи рассматривали другие дела с его участием и не могут быть объективными и беспристрастными. Определением суда кассационной инстанции в удовлетворении данного заявления было отказано.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Скворцов оспаривает конституционность следующих законоположений:

части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, в которой перечисляются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, как не предусматривающей возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены судебного решения на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего правильные правовые оценки примененных судом норм права и устанавливающего факты нарушения судом положений закона или его неправильного толкования при вынесении решения;

статей 376-381 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право на обращение в суд надзорной инстанции, порядок подачи и рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), как препятствующих оспариванию определений об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;

статьи 16 ГПК Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об основаниях для отвода судьи и о порядке разрешения самоотводов и отводов в исполнительном производстве, как не предусматривающих в качестве основания для отвода судей и судебных приставов-исполнителей факты нарушения ими норм права и игнорирования разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о порядке применения закона, а также вступивших в законную силу решений судов.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, не препятствующая судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 13 октября 2009 года N 1229-О-О, от 1 июня 2010 года N 755-О-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 19 октября 2010 года N 1301-О-О и др.). Проверка же правильности ее применения судами в конкретных делах не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. По смыслу статьи 376 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Следовательно, положения статей 376-381 ГПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобах.

2.3. Статья 16 ГПК Российской Федерации, содержащая конкретный перечень оснований для отвода судьи, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах. Судебные же постановления, при вынесении которых судьей, по мнению заявителя, были допущены нарушения закона, могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Что касается статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем в этой части его жалобы также не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Скворцова Андрея Максимовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин