Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 577-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Буева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Буев, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 48 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, она позволяет допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника иное, помимо адвоката, лицо лишь наряду с адвокатом и оставляет решение данного вопроса на усмотрение судьи.

Заявитель также утверждает, что часть первая статьи 63 и часть четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации, предоставляя право рассмотрения вопроса об отводе судьи самому судье, противоречат статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, А.Г. Буев настаивает на неконституционности иных положений этого Кодекса, а именно: части первой статьи 119, как не предоставляющей, по его мнению, осужденным к лишению свободы право заявлять ходатайства и получать на них ответы в форме постановления; части первой статьи 217, утверждая, что она позволяет адвокату ознакомиться с материалами уголовного дела раздельно с подзащитным, не выяснив его мнение по данному вопросу; части второй статьи 235, полагая, что она дает суду возможность отказывать обвиняемому в проведении предварительного слушания; пункта 3 статьи 304, который, согласно утверждению заявителя, не препятствует судье выносить акты правосудия от собственного имени, а не от имени государства; части второй статьи 363 и части третьей статьи 375, как позволяющих, с точки зрения заявителя, возвращать осужденному апелляционную либо кассационную жалобу по причине отсутствия перечня документов, явившихся основанием к рассмотрению дела. А.Г. Буев просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 359, части первую и вторую статьи 376 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют суду первой инстанции решать вопросы о назначении заседания суда кассационной инстанции и личном участии осужденного в этом заседании, и часть четвертую статьи 376 того же Кодекса, как не препятствующую, согласно содержащемуся в жалобе утверждению, суду кассационной инстанции провести заседание в отсутствие извещенного, но не явившегося адвоката, участие которого в деле обязательно, и не рассматривать ходатайство осужденного о допуске иного, наряду с адвокатом, лица в качестве защитника. Как утверждает заявитель, применением перечисленных законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 1, 2, 15 (часть 4), 17-19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе заявителя содержится также просьба признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 321, 332, 338 и 340 ГПК Российской Федерации, поскольку эти нормы устанавливают десятидневный срок для подачи апелляционной, частной или кассационной жалобы и требуют подавать кассационную жалобу и приложенные к ней письменные доказательства в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле, чем, по мнению заявителя, ограничивают право осужденных к лишению свободы, не имеющих своего представителя, обжаловать судебные решения.

А.Г. Буев просит признать не соответствующим статьям 24 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", полагая, что он ограничивает для осужденных к лишению свободы и не имеющих представителя возможность ознакомления с материалами и документами, затрагивающими их права.

Заявитель, кроме того, утверждает, что его права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, были нарушены частью второй статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая, с его точки зрения, лишает осужденного права получать результаты судебной экспертизы непосредственно в судебно-экспертном учреждении, и статьей 18 того же Федерального закона, как не предусматривающей такое основание отвода эксперта, которому поручено производство экспертизы трупа, как ранее подготовленное им в отношении данного трупа заключение о смерти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П, определения от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 июня 2006 года N 242-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О и от 20 ноября 2008 года N 858-О-О).

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно частью второй его статьи 49, является приглашение для участия в судебном заседании - наряду с адвокатом - по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.

По своему конституционно-правовому смыслу норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, в частности части первой его статьи 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Вместе с тем она предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О).

2.2. Положения статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 161-О-О, от 19 марта 2009 года N 237-О-О и от 27 мая 2010 года N 630-О-О). К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О).

При этом часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с его статьями 16, 50 и 51, устанавливающими общие условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника, а также со статьей 377, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в судопроизводстве защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П и N 276-О-П).

Таким образом, часть вторая статьи 49, часть первая статьи 63, часть четвертая статьи 65 и часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

2.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает право обвиняемого заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения своих прав и законных интересов (часть первая статьи 119); ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 120); об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (статья 122).

Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по ходатайствам заявителя, о чем, по сути, идет речь в жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

2.4. Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации устанавливает, что раздельное с обвиняемым ознакомление защитника с материалами уголовного дела допускается лишь по ходатайству обвиняемого и его защитника, а не только защитника, как утверждает А.Г. Буев в своей жалобе.

Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 235 УПК Российской Федерации регулирует содержание ходатайства об исключении доказательства, которое, вопреки изложенной в жалобе позиции, в силу пункта 1 части второй и части третьей статьи 229 данного Кодекса является основанием для проведения предварительного слушания.

Не соответствует действительному содержанию закона и утверждение заявителя о допускаемой статьей 304 УПК Российской Федерации возможности вынесения приговора судьей от собственного имени, поскольку его статья 296 прямо закрепляет, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации, о чем должно быть указано в приговоре (пункт 1 статьи 304).

Кроме того, доводы заявителя о неконституционности части второй статьи 359, части второй статьи 363, части третьей статьи 375, частей первой и второй статьи 376 этого же Кодекса также противоречат содержащимся в них нормам. Тем самым перечисленные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.5. Не нарушает права заявителя и статья 338 ГПК Российской Федерации, устанавливающая срок подачи кассационной жалобы, поскольку наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 360-О, от 15 ноября 2007 года N 780-О-О и от 21 октября 2008 года N 592-О-О). Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи кассационной жалобы (статья 112 ГПК Российской Федерации).

2.6. Что же касается вопроса о проверке конституционности статей 321, 332 и 340 ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них положений в аспекте, указанном в жалобе, в связи с чем жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.7. Оспариваемые заявителем часть вторая статьи 16 и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеют предметом регулирования порядок ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, основания и порядок отвода эксперта в уголовном судопроизводстве, поскольку таковые регулируются процессуальным законодательством. Следовательно, эти нормы права заявителя не нарушают.

Таким образом, жалоба А.Г. Буева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин