Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 580-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Юрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Г. Панова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В связи с проверкой сообщения о сбыте наркотических средств гражданин Ю.Г. Панов был задержан сотрудниками Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, после чего на основании предварительно полученного судебного разрешения было проведено обследование его места жительства, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, что было использовано в доказывании его вины при вынесении обвинительного приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Г. Панов оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и утверждает, что эта норма позволила правоприменителям отказать в допуске адвоката к участию в проведении обследования его жилища, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления - исходя из особого статуса этого субъекта уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его прав и законных интересов - пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48).

Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющим содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и устанавливающим систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий (в том числе его статьей 6, закрепляющей перечень таких мероприятий), задержание - как мера принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности - не предусмотрено; оно может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 27.3 и 27.4) или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 91 и 92) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 312-О-О, от 22 апреля 2010 года N 533-О-О, от 27 мая 2010 года N 704-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1210-О-О). Не регламентирует названный Федеральный закон и порядок уголовного судопроизводства, а соответственно, и правовое положение подозреваемого, обвиняемого. В этой связи, а также в силу преимущественно негласного характера и безотлагательности проводимых оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает и участие в оперативно-розыскной деятельности адвоката.

Вместе с тем нормы отраслевого законодательства, в частности названного Федерального закона, не могут применяться в отношении подозреваемого, обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года N 211-О и от 24 января 2008 года N 104-О-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в его деле в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, Ю.Г. Панов связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а с действиями сотрудников Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, не допустивших в квартиру заявителя его адвоката при обследовании этого жилого помещения. Однако проверка законности таких действий и содержащих их оценку судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Юрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин