Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 583-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Волошина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Волошин оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации и утверждает, что данное законоположение противоречит статье 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органу предварительного расследования принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без согласия лица, чьи конституционные права затрагиваются таким решением, признав тем самым это лицо виновным в совершении преступления во внесудебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Волошиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Уголовный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления и исчисляемый до момента вступления приговора суда в законную силу (статья 78). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что в случае истечения сроков давности уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (пункт 3 части первой статьи 24). По смыслу же пункта 1 части первой статьи 46 УПК Российской Федерации, лицо, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не может рассматриваться в качестве подозреваемого (а тем более - обвиняемого), когда оно не было задержано в соответствии со статьями 91 и 92, либо к нему не применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100, либо оно не было уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 данного Кодекса.

Соответственно, отказ от возбуждения уголовного дела исключает саму возможность уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. А потому такое решение по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том числе в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а также с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая заявителем норма нарушает его права. Проверка же правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривалась норма, устанавливающая одно из оснований для прекращения уголовного дела или отказа в его возбуждении.

Таковым является истечение сроков давности уголовного преследования.

По мнению заявителя, данное положение неконституционно, поскольку позволяет органу предварительного расследования принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по названному основанию без согласия лица, чьи права затрагиваются таким актом. Тем самым данное лицо по сути признается виновным в совершении преступления во внесудебном порядке.

КС РФ отклонил данные доводы и разъяснил следующее.

УК РФ прямо предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения деяния истек срок давности. Последний определяется в зависимости от тяжести преступления и исчисляется до момента вступления приговора в силу.

По смыслу УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не может рассматриваться в качестве подозреваемого (а тем более обвиняемого), когда оно не было задержано, либо к нему не применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо оно не было уведомлено о подозрении в совершении преступления.

Соответственно, отказ от возбуждения дела исключает саму возможность уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Поэтому такое решение по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность. Оно не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а также с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого.